Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 20
- К телевизору можно подойти или отойти - субмодальность расстояния.
- Современные мониторы можно отодвигать или придвигать. Например, стоящие на столе, или какой-нибудь планшет в руках.

Первоначально это природный феномен. К объектам можно приближаться, и отдалятся. При приближении они увеличиваются в размерах, при отдалении уменьшаются. При этом скорость их увеличения, при движении к ним, неравномерна, вначале они почти не меняются в размере если двигаешься издалека, затем очень резко приближаются и увеличиваются.
Яркость меняется от облачности, поскольку меняется освещенность. При этом поскольку меняется спектр проходящего света, то меняется и цветность окружающей обстановки в сторону черно-белого и обратно.
Закономерность, то что более далекие объекты выглядят меньше с расстоянием, "нарушена" в живописи с обратной перспективой. Где более далекие объекты, рисуются большими по размеру, объектов заслоняющих их спереди.
У Бэндлера...
Как сказал ранее, Бандлер не годится для образца НЛП-экселенса, т.к. делает он не НЛП, а гипноз (для моделирования гипноза, конечно, его использовать можно).
Единственным образцом НЛП-экселенса является Стив Андреас (и, до определённого периода профессиональной деятельности, его жена Коннира Андреас).
В том числе и для тебе-управления субмодальностями (управления субмодальностями другого человека — например, по ходу терапии).
На его сайте продаются записи его терапии:
Learn NLP from someone known for quality and innovation for over three decades.
http://www.steveandreas.com/

Андреас — единственный стопроцентный нелпер (среди именитых) и последовательный эриксонианец.
Субъективное мнение я описывал на своём сайте:
Ричард Бандлер и Джон Гриндер — создатели НЛП
https://eugenezolotarev.ru/psychology/the-greatest-psychotherapists/09-nlp

А объективно... Ну возьмём на ютюбе любую его запись, да вот случайное интервью какому-то малоизвестному видеоблоггеру:
steve andreas nlp training interview
https://www.youtube.com/watch?v=90JpDATZ1yI

Ну и что он там делает?
А он ОДНОВРЕМЕННО:
— содержательно рассуждает/поддерживает научно-популярный диалог на заданную интервьювером тему: «диагноз дефицита внимания у детей/школьников»
— раскрывает нелперскую МОДЕЛЬ обсуждаемой паталогии
— раскрывает нелперскую ТЕРАПИЮ обсуждаемой паталогии
— ДЕМОНСТРИРУЕТ УКАЗАННУЮ ТЕРАПИЮ непосредственно на интервьювере, как если бы у него было такое расстройство (в качестве упражнения для зрителей — откалибровать сигналы обратной связи от субъекта, которые Андреас получает/использует по ходу такой "скрытой учебной терапии")
— демонстрирует общие принципы субмодального подхода, проводя всё вышеуказанное подчёркнуто "академично"
Если это не образец экселенса, то у меня для вас нету образцов экселенса.
А гениальность тут причём? Почему Андреаса не показывали ранее и не показывают сейчас по телевизору в каждом ток-шоу "про психологию" во всех странах мира? А успех где? Пахал человек всю жизнь, как на галерах, практически в одиночку (с некоторой, вероятно существенной, помощью со стороны жены) поднял НЛП из местячкового нью-эйдж прикола до серьёзного международного психологического течения/"модальности психотерапии". И кто о нём знает?
И там иногда есть процесс, "проваливания" в картинку, ассоциация и проживание.
Нет, когда вы смотрите телевизор, вы никуда буквально не проваливаетесь. Если только не используете VR-очки. Или IMAX-кинотеатр. Или что-то вроде того.
Вспомнился переход с черно-белого телевизора на цветной, и что тогда особо удивило, это когда вдруг понял, что смотрел ч/б телевизор в цвете.
Не понял этой реплики. Вы, смотря ч/б телевизор, как бы додумывали цвета?
Получается что телевизор, фактом своего существования онтологически устанавливает существование субмодальностей даже если ими изначально и не управляем.
Телевизор является:
- пресуппозицией существования субмодальностей
- ВОЗМОЖНОСТИ управления ими
- в некоторых случаях, непосредственным инструментом управления отдельным субмодальностями
Но в наше время не о телевизоре надо думать, а об инстаграмме. Я, к сожалению, не веду там аккаунта, поэтому сужу по тому, что где-то читал: вроде бы там "фильтры" на фотографии настраивают, в наших терминах, целый комплекс субмодальностей.
В современных фильмах, кстати, используются устойчивые "субмодальные комплексы" для передачи неких эмоциональных или смыслов штампов.
Т.е. современный человек живёт под постоянным давлением, требующим "подкручивания" его субмодальностей в сторону неких конвенциональных комплексов. Хорошо, если у человека внутренние субмодальности хотя бы немножко конгруентны этим "штампованным" настройкам. А если нет, то что делать?
Яркость регулируют на телевизоре редко.
Я помню, как в детстве на пульте дистанционного управления жал все кнопки подряд, в том числе управление яркостью (ещё там точно была цветовая насыщенность, м.б. и ещё какая-то третья настройка). Для людей типа меня достаточно такого однократного опыта. Но телевизоры уходят в прошлое.
Картинка может останавливаться, если это например часть фильма, напрямую зритель этой субмодальностью не управляет.
Воспроизведением зритель управлял на "видиках" — а сейчас на любом устройстве воспроизведения. С этим нет проблем.
Главное что с телевизором можно делать, это включать и выключать.
Хорошее замечание.
И там есть переключатель каналов.
В эпоху интернета "переключатель каналов" становится очень навороченным интерфейсом. Поисковой строкой. Вы бы хотели к своим мыслям "поисковую строку", по запросу через которую шла бы релевантная выдача? :) У нас и такое есть :)
ШкалаРазвитияМышлений: Мышление-Немышление
Мышление предельно вербальное (избыток рефлексии по общему объему и наличию более одного уровня, множественный внутренний диалог, преобладание понятийного мышления)
–- умеренно вербальное (один уровень рефлексии в контролируемом контексте, простой внутренний диалог, есть достаточно места невербальному
–- метамышление (рефлексии практически нет, метадиалог выполняет роль посредника между сознанием и подсознанием – т.е. работает как программный язык запросов к базам данных, особенный уровень обработки внешней вербальной информации, даже сложная по содержанию речь генерируется во вне не в результате осознанного процесса – коммуникативное “аптайм”, наличие заметных интервалов отсутствия внутреннего диалога, постояннные спонтанные проявления измененного состояния сознания обращенного во вне, задачи решаются в форме получения готовых ответов через достаточное время)
-- немышление (появление постоянной возможности управлять невербальными процессами и их содержанием с помощью “намерения”, метадиалог начинает прямо влиять на физиологию, появление “голоса подсознания”, значительные изменения восприятия окружающего мира, появление сущностных ощущений и феноменов предугадывания, осознание групповой/общечеловеческой ментальности, трансформация ценностей и личности в целом, отсутствие произвольного выбора прагматических задачь, возможность высших достижений только в контексте исполнения предназначения/миссии, осознание неотвратимости жизненного пути)
https://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=627152#t627152
Metapractice: Поиск — метамышление
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=метамышление
К телевизору можно подойти или отойти - субмодальность расстояния.
Современные мониторы можно отодвигать или придвигать. Например, стоящие на столе, или какой-нибудь планшет в руках.
Регулировать громкость, но это больше к радио относится.
Громкость регулируется на любом устройстве воспроизведения.
Хотя если регулируют звук там где движущееся картинка то да телевизор.
Ну мы не во времена Бандлера живём. "Интерфейс телевизора" это архаика. Для современного человека в идее управлением чувствами через субмодальности вообще ничего такого необычного нет.
А для телевизора (и любого экрана) самое главное — рамка:
Милтон сказал «Сейчас, пока ты сидишь там, я хочу чтобы ты перепросмотрел в своем сознании три вещи, о которых ты знаешь что они абсолютно точно и полностью произошли. Подумай о событиях, в которых ты полностью уверен, не значимых событиях, ... «Завтракал ли ты сегодня утром?» Милтон провел его через три события, которые произошли в тот день и затем сказал: «В своем сознании иди и создай три события." Милтон затем сказал ему пойти еще глубже в транс и его бессознательный разум должен был передать ему как он знал какие события были какими.
Итак, я сидел там в то время, дрейфуя в транс и оттуда. Все так делали рядом с Милтоном. ... Так что я остановился. Я понял одну вещь из того, что этот джентельмен сказал. Картины выглядели по-разному. О картинах того, что действительно произошло, Милтон спросил «В чем разница?» Терапевт буквально сказал «Они похожи на квадратные, тогда как другие нечеткие и прозрачные и не имеют формы."
В это время клиентка тоже провалилась в транс. ... Он развернулся и начал инструктировать ее как перепросмотреть произошедшие события. Он сказал ей поместить их на квадратные картины. Затем он создал фантазии и сказал ей сделать их нечеткими и прозрачными и бесформенными. Он начал инструктировать ее бессознательное начать сортировать все события таким образом. Сегодня, когда телевизоры почти квадратны, я советую вам удостовериться, что у вас есть другие способы отличать реальное от нереального.
Это стало одним из источников того, что я разработал, вместе с моими друзьями, Chris Hall и Todd Epstein и другими людьми, которые помогали мне, вещи, которую мы теперь называем «субмодальности». Вы можете называть субмодальности валютой сознания. Мы можем менять их и делать изменения с ними.
Ричард Бендлер
Время перемен
Bigger and brighter (15) Первооткрыватель субмодальностей
https://metapractice.livejournal.com/165637.html

Впрочем, рамка — это вид заслоняющего края/"проема". Таким образом, соответствующая субмодальность — это вообще некий древнейший элемент перцептивно-моторной системы живых земных организмов:
Metapractice: Поиск — Гибсон вход в укрытие
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=Гибсон+вход+в+укрытие
Например, мы можем обнаружить некие базовые феномены, связанные с субмодальностями:

...Телевизор, несомненно, есть интерфейс. Радио есть интерфейс. Эти две штуки продаваемые/применяемые в массовом количестве (по мере того как на них выросло поколение) сделали возможным УПРАВЛЕНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТЯМИ.
Ищите везде интерфейсы!
https://ljsearch.metapractice.ru/items/57860
https://ljsearch.metapractice.ru/?q=субмодальности+телевизор

К телевизору можно подойти или отойти - субмодальность расстояния.
Регулировать громкость, но это больше к радио относится. Хотя если регулируют звук там где движущееся картинка то да телевизор.
Яркость регулируют на телевизоре редко.
Картинка может останавливаться, если это например часть фильма, напрямую зритель этой субмодальностью не управляет.
Главное что с телевизором можно делать, это включать и выключать.
И там есть переключатель каналов.
И там иногда есть процесс, "проваливания" в картинку, ассоциация и проживание.
Вспомнился переход с черно-белого телевизора на цветной, и что тогда особо удивило, это когда вдруг понял, что смотрел ч/б телевизор в цвете.
Получается что телевизор, фактом своего существования онтологически устанавливает существование субмодальностей даже если ими изначально и не управляем.
Момент непонятный. У Бэндлера, в демонстрация используется не так и много субмодальностей, а в книгах обычно приводится большой список, особенно кинестетических. С одной стороны кажется, что бы было, вдруг кому-то пригодится.
</>
[pic]
Интерфейсы

friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Например, мы можем обнаружить некие базовые феномены, связанные с субмодальностями:

...Телевизор, несомненно, есть интерфейс. Радио есть интерфейс. Эти две штуки продаваемые/применяемые в массовом количестве (по мере того как на них выросло поколение) сделали возможным УПРАВЛЕНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТЯМИ.
Ищите везде интерфейсы!
https://ljsearch.metapractice.ru/items/57860
https://ljsearch.metapractice.ru/?q=субмодальности+телевизор

Интерфейс в модели психики, это то через что взаимодействует сознание с подсознанием и подсознание с сознанием?
Например в шестишаговом рефрейминге, там интефейс вывода это установленный сигналинг, а интерфейс ввода это речь.
Тогда, НЛП это набор техник.
НЛП, описанное в классических книгах (Бандлер, Гриндер, Андреасы) — это набор техник.
Так сказать будет не вполне точно, но, на мой взгляд, весьма конструктивно.
Что-бы "домоделировать" НЛП. Вначале через практику техник, получаем феномены. А феномены, это уже начало для конвейера моделирования.
По ходу освоения, обсуждения, критического анализа техник держим в уме шесть-семь-восемь элементов конвейера моделирования. И заполняем соответствующие "ячейки", как только извлекаем/додумываем/получаем подходящую информацию.
Если двигаться в обратном направлении, от техник к модели. То скорее всего получим некоторый "язык описания", и будем считать "моделированием" все что сказано на этом языке.
Наверное, здесь вы имеете в виду что-то вроде следующего: изучая субмодальные техники, мы можем сообразить, как придумать другие субмодальные техники. Смоделировав через субмодальности некие терапевтические проблемы и решения к ним.
Но это не единственно возможный путь и результат "ремоделирования".
Например, мы можем обнаружить некие базовые феномены, связанные с субмодальностями:
...Телевизор, несомненно, есть интерфейс. Радио есть интерфейс. Эти две штуки продаваемые/применяемые в массовом количестве (по мере того как на них выросло поколение) сделали возможным УПРАВЛЕНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТЯМИ.
Ищите везде интерфейсы!
https://ljsearch.metapractice.ru/items/57860
https://ljsearch.metapractice.ru/?q=субмодальности+телевизор

Например, мы можем обнаружить некие базовые феномены-модели, связанные с паталогиями (и их лечением), на которые были нацелены субмодальные техники:
Страх = "ступенчатое" переживание.
https://ljsearch.metapractice.ru/items/86840

В первом случае мы получаем возможность применять субмодальности совсем не тем путём, что делали первооткрыватели техник.
Во втором случае мы получаем возможность "терапевтировать" психологические паталогии используя широкий набор инструментов, на ограничиваясь (например) субмодальностями.
В принципе это скорее всего и произошло в настоящий момент с моделированием в НЛП.
Я не знаю, что вы называете "настоящим моментом моделирования в НЛП". На мой взгляд, никакого на настоящий момент моделирования в НЛП нет.
Если речь о сообществе МП, то мы имеем некие исторические корни, связанные с НЛП, но вообще изначально заявлялось создание "теории и практики моделирования человеческой активности", и НЛП нам интересно в основном как "сталкерская зона" (по Стругацким) для поиска обломков феноменов-паттернов-моделей и т.д. (и почти целых/целостных техник).
А о чём ещё вы в этом абзаце можете писать — затрудняюсь предположить.
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Несомненно. Но Бейтсон всегда же акцентировал вариабельность. И уровни обучения про вариабельность (переходящую в системную вариабельность - затем вариабельность систем - ... – и т.д.). И его замечание Карен Прайор, что он хотел бы, чтобы его аспиранты были вполовину столь же вариабельны, как выдры от природы. И т.д. Это красная нить его идей.
То есть живое может и должно обладать алгоритмами, не подразумевающими вариабельность. Но ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ свойством живого является именно ВОЗМОЖНОСТЬ быть вариабельным.
"Живое всё запутывает" = ПАТТЕРН ЖИВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НА 100% ОПИСАН/ФОРМАЛИЗОВАН. Потому что живое будет своим развитием нарушать любой наперёд заданный паттерн. Эта идея, мне кажется, близка базовым пресуппозициям иного моделирования.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Не понял, в чём корректировка. Метафора управления автомобилем (сделанная в контексте ОБУЧЕНИЯ КОММУНИКАЦИИ) предполагает, что мозги субъекта (креатура) управляются аки автомобиль (плерома).
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Хм, не очень понял, не могли бы вы пояснить эту мысль?
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Кстати. ТРИЗ описывает ментальные процессы, которые изоморфны процессам развития технических системам. Тем самым он, фактически, утверждает законы развития технических систем на роль ЖИВЫХ систем.
Впрочем, мы не можем сделать однозначный вывод:
– либо фундаментальные законы природы, типа физики/математики, обладают свойствами живого
– либо просто мы не можем ухватить законы иные, нежели те, которые отражают наши собственные ментальные процессы
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
Не только для обучения, но и для конечного сформированного навыка.
Мол вот вы уже и не отдаёте себе отчёт, как переключаете передачи, контролируете трафик и т.д., вы болтаете с попутчиком, и вдруг обнаруживаете, что уже оказались в другом конце города, безопасно туда доехав.
Кстати, более поздний Бандлер использует метафору самолёта в качестве вводной. Мол сели в самолёт, заснули, и вот вы на месте. Забавное отличие.
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Если он ручками управляет своими субмодальностями, отсюда следует, что его субмодальности частично стали принадлежать миру техники, хотя до этого принадлежали миру живого.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
Я вовсе такого не утверждал. Я лишь утверждал (продолжая мысль Бейтсона, насколько я её понял), что для того, чтобы управляться с живым, мы вольно/невольно должны выделять в них контуры, которые бы работали КАК ЕСЛИ БЫ они были механизмами.
То есть именно что находить отдельные "механистические" аспекты в работах мозгов и т.д.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!

Хм :)
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.

Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.

Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.

Дочитали до конца.