Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 427
</>
[pic]
А что ещё?

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

– Ожидание и/или обязанность верить в генерализацию техники.
Любое ожидание типа "обязан верить" является мета-ресурсом.
– Мета-ощущения (ощущение "свежести" (как с утра после водных процедур)
Большое разнообразие сущностных и подобных ощущений (СО) являются мета-ресурсом.
– Целевые интерфейсы: аптайм, коллаж.
Да.
А что ещё?
</>
[pic]
...

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мета-ресурсы это:
– Ожидание и/или обязанность верить в генерализацию техники.
– Мета-ощущения (ощущение "свежести" (как с утра после водных процедур)
– Целевые интерфейсы: аптайм, коллаж.
https://metapractice.livejournal.com/581625.html
Для "генеративности" и "развития" необходима манипуляция "мета-ресурсами".
Вот, некоторые считают, что техники НЛП это нечто такое типа приземлённое, не очень-то развивающее. Однако мы-то знаем, что даже за счёт банального (и соответствующего стандартнам исполнения) повторения техник можно спонтанно возникнуть генерализация. А если её ожидать, то она возникнет с необходимостью.
Подобное ОЖИДАНИЕ — или ОБЯЗАННОСТЬ ВЕРИТЬ — и является первым примером мета-ресурса:
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD+%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C
Вторым примером мета-ресурса являются все виды ресурсных мета-ощущений. Например:
Психотерапия "свежестью"
https://metapractice.livejournal.com/291551.html

Третьим примером мета-ресурса являются все виды "целевых интерфейсов":
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=аптайм
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=коллаж
Даже простое классическое интегрирование якорей, если выполнять его с мета-ресурсами, есть прямая техника "генеративного" и "развития".
Спасибо за ссылку. А зачем обрезать?
Authors' conclusions:
The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise.

Т.е. логика извращённая.
Тот факт, что физически активным пациентам витамин С помогает лучше, чем другим группам, по-хорошему надо объяснять в рамках неких физиологических/биохимических/медицинских учений.
Вот, например, простое предположение (нулевая гипотеза) обывателя: на физически активных людей ВСЕ (ну или большая часть) препараты действуют сильнее.
Из этого следует, что всем остальным витамин C надо просто прописывать в больших дозах. Все исследования с недостаточными дозами на уровне предварительного отбора для мета-обзора отсеять. Из дешевизны и доказанной безвредности сделать обязательным прописывание витамина C при простудах и внести во все лечебные регламенты.
Однако у домеда особенная логика в стиле "шести слепых мудрецов". С пресуппозицией, что спортсмены это какие-то инопланетяне, этакий отдельный биологический вид, и исследования на них невозможно никак экстраполировать на любую другую выборку людей. Для чего нет большой статистики, то принимается доказано не существующим.
Пресуппозиция того, что уменьшение длины болезни почему-то не является важным фактом — является настолько менее важным чем уменьшение частоты заболеваний (тут бы ещё посмотреть, как именно эти incidents of colds считали) что им можно пренебречь вынося приговор препарату — это вообще какая-то откровенная продажность. То есть польза витамина C была настолько очевидно доказана, что её нельзя было просто замолчать. Но можно без всякой логики всё равно витамин C "не рекомендовать к постоянному применению", потому что консенсус нужных людей так решил.
Вообще-то из того факта, что сидящие на зарплате биг фармы исследователи — кстати, тут полно официальных данных, вот за пару минут из Гугла:
Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. Explanations include the selection of an inappropriate comparator to the product being investigated and publication bias.
https://www.cochrane.org/CD000980/ARI_vitamin-c-for-preventing-and-treating-the-common-cold

...из того, что они всё же не могли не указать на пользу практически бесплатного препарата на самом верхнем уровне следует, что он ДОКАЗАНО ЧУДОВИЩНО ПОЛЕЗЕН И РЕКОМЕНДУЕМ К ШИРОКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ.
После официального приговора первой строкой оговорки про то, что кто-то там в индивидуальном порядке (причём в индивидуальном порядке даже не врачи, а пациенты — кохрэйновский обзор что, пациенты должны читать?) чего-то там может применять не в зачёт по совокупности причин воздействующих на контекст массовой медицины — никогда в ней не будут применять ничего индивидуально. Так что это можно считать откровенным троллингом от докмед-стейкхолдера.
(2) Когда мы создаём мета-часть в рамках работы над автотехниками, довольно велика вероятность, что де-факто роль мета-части на себя примет некая уже существующая часть — не будет создана целиком с нуля.
Так оно и происходит.
Отсюда вопрос: а какая возможная типология всех вариантов частей, которые потенциально могут играть роль мета-части?
Слайд7

(1) Язык
(2) Декодер VAKOGAd
(3) Транс-деривация
(4) Мультипликатор Vc; Ad; K;
(5) Навыки
(6) Вариатор
(7) Намерение
(8) Имя
https://metapractice.livejournal.com/572732.html?thread=14466108#t14466108

В этом списке выше представлены восемь особенных функций, которые могут быть обнаружены у весьма продвинутых частей-субличностей. К слову, данный список определён на основе эриксонианского описания функционирования реальной весьма продвинутой субличности.
Приведённый список позволяет вместо типологии частей обсуждать типологию составляющих свойств субличности, способной быть мета-частью/ выполнять функции мета-части:
(1) Язык – мета-часть должна чётко понимать язык процессуальных инструкций. Мета-часть должна владеть/ быть способна овладеть языком проц. инструкций.
(3) Транс-деривация – мета-часть в потенциале должна быть способна манипулировать доступом к трансдеривационному уровню бессознательного.
(5) Навыки – мета-часть должна быть способна формировать навыки манипулирования алгоритмами, вызывающими изменения.
(7) Намерение – мета-часть должна быть способна удерживать направляющее её действия намерение в виде абсолютной константы.
(8) Имя – мета-часть должна признавать/ откликаться на свое условное имя собственное, которые обозначает её функции.
Три пропущенные из общего списка свойства: декодер, мультипликатор и вариатор, - они не являются обязательными для мета-части.
А вот по ходу любых познавательных диалогов открывается такой феномен: у любого человека есть некое переживание с внутренним центром/ядром, вокруг которого вопрошание (тематически и процедурно зафиксированное) и ходит.
Указанный тобою феномен можно определить чуть-чуть иначе: ВСЕ/ каждое значимое переживание субъекта оформлено/ устроено так, что вокруг него на определённом интервале времени крутятся/ ходят:
-- мысли субъекта
--эмоциональные паттерны внешней коммуникации субъекта
--вербальные вопросно-ответные формы и содержание коммуникации субъекта
Кроме твоего наблюдения, указывающего на данный феномен структурирования суммы внутренних переживаний субъекта, я знаю ещё два доказательства его существования:
(1) Исследования Станислова Грофа, который показал, что все/ каждая эмоция ассоциирована с неким отдельным центром «конденсации» эмоций.
(2) Собственные исследования свободных ассоциаций ряда субъектов, в которых учитывались повторения одних и тех же ассоциаций. Учёт повторений позволил обнаружить формально и строит графически фигуры/ графы последовательного развития ассоциаций. Всегда, такие графы имели замкнутый характер.
И в какой-то момент времени при вовлечении в процедуру опроса субъект начинает достаточно хорошо осознавать это ядро, и пытается подобрать слова, которые бы точно ему соответствовали, по сути которые вызывали бы от этого ядра сигнальный отклик достаточной чёткости/интенсивности (оператор в этот момент может откалибровать данный процесс по внешним сигналам).
Дело в том, что каждому ядру переживаний соответствует некий обязательный фон. Они органически связаны. И по значению примерно «равны». И если ядро может быть описано достаточно лаконично, то фон требует для описания много лексики + дополнительные объяснения «алгоритма» разворачивания/ последовательности обхода, зафиксированной в указанном выше графе.
Отдельный вопрос, что типовые алгоритмы вопрошания они работают на циклах целенаправленного "размазывания"/декомпозиции и "фокусирования"/пересборки этого ядра.
Да, типовые алгоритмы никак не учитывают особенности описания ядра и принадлежащего ему смыслового фона, да ещё и правил «прочтения» такой композиции.
Но работать с этими "ядрами смысловых переживаний" можно и в других модальностях. Ну, вот сразу вспоминается поп-психологический подход "аутентичного движения", который пытается зайти со стороны движений в эту тему.
Прости, пытаться движениями описывать графы переживаний есть то же самое, что средствами балета изображать теорему Пифагора. Или ещё чего посложнее.
Ну а субмодальности являются визуальным доступом к подобным смысловым ядрам.
Наилучшим средством для выявления и описания фигуро-фоновых графов переживаний будет некий опросный алгоритм (весьма отдалённо похожий на алгоритм выявления ци).
Этот "внешний" комплаенс следует расписать в виде самых важных альтернатив:
Врач:
(1) назначает <> не назначает анализы и обследования
(2) объясняет <> не объясняет необходимость анализов и обследований
(3) имеет <> не имеем диагноз
(4) объясняет <> не объясняет диагностические затруднения
(5) назначает <> не назначает лечение
(6) объясняет <> не объясняет тактику/ стратегию лечения
(7) обещает <> не обещает вылечить
(8) врач исполняет взятые обязательства лечения <> не исполняет
Пациент:
(1) понимает/ соглашается <> не понимает/ не соглашается с анализами/ обследованиями
(2) принимает/ терпит <> не принимает/ не терпит диагностические затруднения
(3) принимает <> не принимает лечение
(4) соглашается <> не соглашается с тактикой/ стратегией лечения
(5) верит <> не верит обещаниям вылечиться
(6) пациент соблюдает лечение <> саботирует
What is a logical level? “In our brain structure, language, and perceptual systems there are natural hierarchies or levels of experiences. The effect of each level is to organize and control the information on the level below it. Changing something on an upper level would necessarily change things on the lower levels; changing something on a lower level could but would not necessarily affect the upper levels.” (Dilts, Epstein, Dilts, 1991, p. 26, italics added).
Что такое логический уровень? «В нашей структуре мозга, языке и системах восприятия существуют естественные иерархии или уровни опыта. Эффект каждого уровня заключается в организации и управлении информацией на уровне ниже. Изменение чего-то на верхнем уровне обязательно изменит ситуацию на более низких уровнях; изменение чего-то на более низком уровне могло бы, но не обязательно повлияло бы на верхние уровни »(Дилтс, Эпштейн, Дилтс, 1991, стр. 26, курсив добавлен).

По отношению к конвейеру моделирования мы классифицируем «логические уровни» Дилтса в роли «шаблонов» - редуцированных до умозрительных вербальных построений моделей.
Для метапрактика в отношении «логических уровней» Дилтса важны две вещи:
--в феноменологическом опыте субъектов нет ничего подобного «логическим уровням»
--«логические уровни» не могут решать задач классификации в отношении любых элементов человеческой активности
…в своё время в дискуссиях на форуме знатоки логических уровней демонстрировали не способность решить однозначно ни одной задачи классификации типа: к какому логическому уровню отнести человеческую активность Х? http://www.mcnlp.ru/nlpforum.ru/viewtopic.php?t=349&highlight=%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%F3%F0%EE%E2%ED%E8&sid=454eba8ee8f2f6102abfad79ddae9b8b
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вербальные эпизоды. Вербальное поведение дает множество примеров, относительно которых утверждается, что один человек оказывает на другого влияние, которое выходит за пределы физических наук. Слова якобы «символизируют» или «выражают» идеи или значения, которые затем «сообщаются» слушателю. Альтернативная формулировка потребовала бы здесь слишком много места , но один пример может продемонстрировать, как этот вид социального поведения может быть помещен в рамки естественных наук. Рассмотрим простой эпизод - А просит у В сигарету и получает ее. Для того, чтобы объяснить появление и сохранение такого поведения, нам следует показать, что А предоставляет адекватные стимулы и подкрепление для Б и наоборот. Реакция А «Дай мне сигарету» была бы совершенно неэффективной в полностью механическом окружении. Она была обусловлена вербальным сообществом, время от времени особым образом подкреплявшим ее. У А уже давно сформировалась дискриминация, благодаря которой реакция в отсутствие другого члена сообщества не производится.
Вероятно, у него сформировались и более тонкие дискриминации, под воздействием которых он более расположен реагировать, когда рядом находится человек, от которого легко получить желаемое. В либо в прошлом уже подкреплял эту реакцию, либо напоминает того, кто это делал. Первый акт обмена между этими людьми направлен от В к А: В служит дискриминативным стимулом, в присутствии которого А эмитирует вербальную реакцию. Второй акт обмена направлен от А к В: реакция создает звуковые стимулы, воздействующие на В. Если В уже расположен предоставить А сигарету, например, В «хочет угодить А» или «влюблен в А», звуковой паттерн становится дискриминативным стимулом для реакции передачи сигареты. В не предлагает сигареты без дискриминации, он ждет реакции А как события, при котором сигарета будет принята. То, примет ли А сигарету, зависит от состояния депривации, при котором принятие сигареты будет служить подкреплением. Это состояние также побуждает А эмитировать реакцию «Дай мне сигарету»; таким образом устанавливается контингенция, управляющая поведением В. Третий акт - это принятие сигареты, которую В отдает А. Это подкрепляет начальную реакцию А и позволяет нам полностью ее объяснить. Если В подкрепляется, лишь наблюдая эффект, который сигарета производит на А, поведение В мы также можем считать объясненным. Однако, такое взаимодействие имеет больше шансов сохраниться в качестве устойчивой части культуры, если
соответствующие моменты подкрепления подчеркнуть и сделать более заметными. Если А нс только принимает сигарету, но и говорит при этом «Спасибо», возникает четвертый акт: вербальный стимул служит условным подкреплением для В, и А продуцирует его именно по этой причине. В, в свою очередь, также может увеличить вероятность будущих «Спасибо» со стороны А, ответив «Не за что».
Когда поведение В, связанное с ответом на реакцию А, уже является сильным, мы можем назвать реакцию А «просьбой». Если же поведение В подразумевает иные условия, мы должны переклассифицировать реакцию А. Если «Дай мне сигарету» является не только благоприятной возможностью для особой реакции, но и условным аверсивным стимулом, прекратить воздействие которого В может, только подчинившись, реакция А должна быть названа «требованием». В этом случае поведение В подкрепляется снижением угрозы, связанной с требованием А, и «Спасибо» со стороны А эффективно главным образом как явный показатель того, что угроза миновала.
Даже такой краткий эпизод демонстрирует неожиданную сложность, но все четыре или пять актов взаимодействия между А и В могут быть описаны в физических терминах и едва ли могут быть проигнорированы, если нашей задачей является проведение серьезного анализа. То, что весь эпизод занимает всего несколько секунд, не освобождает нас от обязанности идентифицировать и рассмотреть все его составляющие.
Пропущенные референты номинализации:
1) Кто майнит (субъект)
2) Что майнит (объект)
3) Чем майнит (инструмент)
...это всё общие актанты.
Мы начали потихоньку внедрять/использовать концепцию "специализированных актантов" — актантов, присущих только данному предикату. Например, для глагола "купить" кто купил и у кого купил являются общими актантами, а вот ЗА СКОЛЬКО — специализированный.
Вопросы для размышлений:
— Какие специализированные актанты у предиката "майнинг"?
— Какой вопрос можно задать субъекту, попросив эти актанты самому сформулировать? Формулировка вопроса должна быть простая и лёгкая в понимании. Самым простым (но, вероятно, не самым точным) вопросом будет что-то вроде — а что это вообще такое, "майнинг"?
У глагола "хочу" пропущен референтный индекс. То, что он вроде как очевидно угадывается, к делу отношения не имеет — в разметке должен быть обязательно указан.

Дочитали до конца.