Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 13
--Твоя позиция из моисеевой религии: "в начале было слово". И ничего более. Отсюда вытекает существование лингвистики как вещи в себе в квадратно-гнездовом вакууме.
--По какой логике мне приписывается такая позиция, если я сразу же начал говорить о связи слов и ВАКОГ?

А сколько ты до этого отрицал даже потенциальную возможность соединения слова и, например, чувства?
--Моя позиция идёт от эпистемологии Грегори Бейссона: Чисто словесные уверения не есть то же, что можно сказать (словом +) жестом или тоном голоса. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
--И все эти: жесты, тоны голоса, что-то такое... обретают смысл будучи употреблены самое минимальное ДВАЖДЫ. Одиножды употреблённое слово (а таким может быть разве что прото-речь младенца, все остальные слова употреблены уже очень много раз), как и одиножды употреблённый тон, жест и т.д. буквально не имеют смысла. Все обиходные слова употребляются многократно – десятки, сотни, тысячи и более раз. И в этих многократных повторах и оттачивается их смысл.

Это замечательно.
Каждый повтор – это сопоставление слова (жеста, тона и т.д. – короче экспрессии) и ВАКОГ (внешнего по отношению к субъекту).
Ну да.
А значит, корректно будет сказать: такие элементы экспрессии (включая сами слова) задают для ВАКОГ некую КАТЕГОРИЮ, поскольку объединяют разный ВАКОГ буквально под одним знаком (и для данного тезиса не принципиально, вербальный он или не вербальный – просто в этой теме речь идёт о номинализациях = словах, поэтому на них и акцент).
Ну да.
Да, но кто этот персонифицированный типизатор, который лишает нетиповые номинализации право вести некастрированную/полноценную лингвистическую жизнь?
Ну, например какие не типовые?
Твоя позиция из моисеевой религии: "в начале было слово". И ничего более. Отсюда вытекает существование лингвистики как вещи в себе в квадратно-гнездовом вакууме.
По какой логике мне приписывается такая позиция, если я сразу же начал говорить о связи слов и ВАКОГ?
Моя позиция идёт от эпистемологии Грегори Бейссона: Чисто словесные уверения не есть то же, что можно сказать (словом +) жестом или тоном голоса. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
И все эти: жесты, тоны голоса, что-то такое... обретают смысл будучи употреблены самое минимальное ДВАЖДЫ. Одиножды употреблённое слово (а таким может быть разве что прото-речь младенца, все остальные слова употреблены уже очень много раз), как и одиножды употреблённый тон, жест и т.д. буквально не имеют смысла. Все обиходные слова употребляются многократно – десятки, сотни, тысячи и более раз. И в этих многократных повторах и оттачивается их смысл.
Каждый повтор – это сопоставление слова (жеста, тона и т.д. – короче экспрессии) и ВАКОГ (внешнего по отношению к субъекту).
А значит, корректно будет сказать: такие элементы экспрессии (включая сами слова) задают для ВАКОГ некую КАТЕГОРИЮ, поскольку объединяют разный ВАКОГ буквально под одним знаком (и для данного тезиса не принципиально, вербальный он или не вербальный – просто в этой теме речь идёт о номинализациях = словах, поэтому на них и акцент).
--Вот этого я не понимаю. Не понимаю, что такое типовой/не типовой процесс. И не понимаю, почему нетиповые не имеют право на номинализацию. Мне кажется, что лингвистические процессы не могут являться такими дискриминаторами.
--Хм, но лингвистические процессы по определению могут являться и являются типизирующими процессами.

Да, но кто этот персонифицированный типизатор, который лишает нетиповые номинализации право вести некастрированную/полноценную лингвистическую жизнь?
Потому что ВАКОГ ээ текуч и уникален, а называние его неким именем – уже категоризация. Однократно употреблённое слово не имеет смысла. А все используемые в естественном языке слова употреблены множеством людей множество раз, при этом каждый раз указывая на уникальный ВАКОГ, тем самым выделяя в нём некие общие паттерны, тем самым категоризируя его.
Твоя позиция из моисеевой религии: "в начале было слово". И ничего более. Отсюда вытекает существование лингвистики как вещи в себе в квадратно-гнездовом вакууме.
Моя позиция идёт от эпистемологии Грегори Бейссона: "
Чисто словесные уверения не есть то же, что можно сказать (словом +) жестом или тоном голоса.
Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: «Я над тобой не подшучиваю» и на этом успокоиться?
О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что «просто слова» никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если «просто слов» не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
http://metapractice.livejournal.com/3839.html

http://metapractice.livejournal.com/401136.html?thread=10114032&
</>
[pic]
(7) Перевод

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

[51] О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что “просто слова” никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если “просто слов” не существует?
[52] Д: Ну, слова можно написать.
[53] О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.

Чисто словесные уверения не есть то же, что можно сказать (словом +) жестом или тоном голоса.
Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: «Я над тобой не подшучиваю» и на этом успокоиться?
О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что «просто слова» никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если «просто слов» не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
http://metapractice.livejournal.com/3839.html
Металог Бейтсона "Почему Французы" и вывод в нем таков "...Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны."
4. Понимание ценности формализации и явных представлений
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.

Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.
Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.

А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."
Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде.
http://metanymous.livejournal.com/37671.html

Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.
А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.

Некая информация всегда будет со всеми уровнями (с “подшучиванием”).
Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. = определение языкоида. И его границы - есть жесты без слов.
</>
[pic]
...

klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.

Некая информация всегда будет со всеми уровнями (с “подшучиванием”).
</>
[pic]
Re: Первый комментарий

bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

- а что будет если значение фразы позитивное(если его разложить ТебеЭкспрессией по категориям правда-ложь) но при этом если смотреть на его право-левую декомпозицию через категории воспоминание-конструирование - то значение фразы вдруг становится негативным?
-Приведи пример.
-----------------
То что выше и есть пример.
у всех бывают проблемы (==>) (правдивое)
можно на них жаловаться (<==) (сомнительное)
а можно их решать (==>) (правдивое)
По моей раскладке получается положительное значение, по твоей - отрицательное.

----------
По одной схеме – один результат, по другой схеме – противоположный. То есть в восприятии Чарли это порождает совершенно противоположные смыслы. Предложение одно и тоже, а смыслы/значения – разные.
а можно их решать (==>) (правдивое) – адресуется в прошлое/реальное. Это может сработать, если у человека есть богатый развернутый опыт конструктивного решения собственных проблем. А если нет? а если этот опыт – всецело негативный? Тогда на выходе получаешь усиление способности жаловаться на свои проблемы.
--------------------------------------
То есть если я буду делать ТебеЭкпрессию с некоторыми ошибками, то я получу их усиление в клиенте? А если имеет иместо такая ситуация с возможностью усиления ошибок - то как мне ее обходить?

Я бы продолжал сознательно тренировать ТебеЭкспрессию и ожидать, что мой субстрат со временем начинает выдавать ТебеЭкспрессию, все точнее и конгруентнее моим желаниям, целям, настроениям, мыслям.
Я думал про ТЭ так: ТЭ всего лишь оранжировка к основному смыслу. Оранжировка не меняет мелодии. Она может ее усилить, может скрасить-сгладить, но оранжировка не может изменить мелодию на противоположную. Я думаю так: ТЭ не меняет смысл, она меняет способы достижения смысла. Раз я сказал, что "проблемы решать можно", значит "можн"о - а другая разметка ТЭ просто предлагает другие варианты решения других проблем.
«Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.»
«Когда я сказал, что жесты не могут быть переведены в «просто слова», я говорил чепуху, поскольку такой вещи, как «просто слова», нет. И весь синтаксис, и грамматика, и все прочее есть чепуха. Все это основано на идее, что существуют «просто слова». А их нет…»
"Основного" смысла - его просто нет. Смысл закладывается восприятием. А ТебеЭкспрессия определяет восприятие.
а если этот опыт – всецело негативный?
-----------------------
Всецело прямо таки негативный? Не верится в такое обобщение. Слово "решать" - оно насыщенно сотнями положительных значений.
Иначе его бы в нашем словаре не было. Неужели самый неопытный человек не решал никогда, идти ему направо или налево, или поесть сейчас или попозже.

Ты писал: а можно их решать (==>) (правдивое)
Твой пример задает слову «решать» очень конкретный контекст. Решать ИХ/проблемы. Такое сочетание, будучи адресовано одному полушарию, обрабатываться будет вместе, в паре.
Если бы я выбрал пойти в сторону других всяких-разных значений слова «решать», то первым делом отделил бы исходный глагол от контекста, хотя бы так:
<==а можно их
решать==>
А вот как ты бы сортировал направо налево такую фразу:
Вейк живет в Крыму
с одной стороны ты ни Крыма ни Вейка не видел, но точно знаешь, что
Вейк живет в Крыму

Когда я тренируюсь сортировать фразы для другого, мой личный опыт остается в стороне, за кулисами. Я на время забываю о том, знаю ли я Вейка и где он живет. На первый план становится вопрос – что я хочу получить в восприятии человека фразой «Вейк живет в Крыму»? Получается 16 вариантов ТебеЭкспрессии. Выбирай.

Дочитали до конца.