Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 71 - 80 из 1726
Объяснение учёных: "мозг" постоянно сравнивает то, что перед ним с тем, что было недавно предъявлено. В череде лиц сравнение начинает делаться не с фиксированным образцом, а с недавно предъявленными примерами, из-за чего критерии отбора становятся всё более и более тонкими/строгими:
Why can’t people help but expand what they call threatening when threats become rare? Research from cognitive psychology and neuroscience suggests that this kind of behavior is a consequence of the basic way that our brains process information – we are constantly comparing what is front of us to its recent context. [...] Instead of carefully deciding how threatening a face is compared to all other faces, the brain can just store how threatening it is compared to other faces it has seen recently, or compare it to some average of recently seen faces, or the most and least threatening faces it has seen.
Альтернативные объяснения наблюдений:
(1) Как и в значительном количестве таких "резонансных" исследований в науках о человеке учёные не занимаются контролем пресуппозиций, подводящих субъекта к непосредственно экспериментальной деятельности.
Т.е. вот в среде "учёных о человеке" вроде как доминирующим является мнение, что НЛП якобы "заимствовало" все свои работающие идеи из общенаучной среды.
Однако почему-то любому нелперу бросается в глаза/"уши" тот факт, что указание "отбирать образцы, которые обладают свойством Х" на фоне того, что свойство Х в предъявляемых образцах всё менее и менее выражено является гипнотической пресуппозицией/инструкцией НАХОДИТЬ ВСЁ БОЛЕЕ ТОНКИЕ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ НАЛИЧИЕМ И ОТСУТСТВИЕМ Х.
Как для тех собак, которые искали всё более тонкие отличия между "С" и "О".
(2) Соответственно, основной результат эксперимента – доказана высокая внушаемость лиц, записавшихся в контекст "научного исследования" – высокая внушаемость субъектов научных исследований.
(3) С поправкой на вышесказанное, для дополнительной проверки можно выдвинуть гипотезу, что ЦИ в условиях дефицита стимулов одной из полярностей своей альтернативы имеет тенденцию (при невыясненных дополнительных условиях) переходить на всё более и более "тонкие" различия ВАКОГ.
Другим вариантом развития ЦИ в условиях дефицита стимулов для одной из полярностей будет "замораживание" ЦИ с её трансформацией в "убеждение" и "верование".
https://metapractice.livejournal.com/578937.html
Интересную статью подкинули в Фейсбуке:
https://www.psypost.org/2018/06/brain-never-runs-problems-find-51654
Описывают три эксперимента:
– с "угрожающими лицами" – субъектов просили отобрать "угрожающие" лица среди спектра всё менее и менее угрожающих
– с "синими точками"– субъектов просили отобрать синие точки среди спектра всё более и более фиолетовых
– с "этичными исследованиями" – субъектов просили отобрать неэтичные среди спектра всё более и более этичных
Результат по всем трём случаям одинаковый: субъекты отбирали большое количество объектов с заданным свойством не смотря на то, что по неким эталонным меркам объекты заданным свойством практически уже и не обладали (например, точки были уже почти совсем фиолетовые, а их всё ещё записывали в синие).
В упражнениях НЛП технология требует соблюдать разделение:
— ролей — субъект, оператор, контролер
— фреймов коммункации — непосредственная реализация упражнения и обсуджение/мета-комментарии
Для создания целевого образа некоего жизненного результата (он по факту является интерфейсным образом) есть некая внутренняя потребность достигнуть порога его выразительности за счёт некоей системно-онтологической сложности:
— композиционной сложности — большого количества содержательных элементов и их взаимного расположения и т.п.
— "ребусно-комиксной" сложности — использование аналоговых элементов как кодовых и наоборот (например использование большого шрифта для важного текста; либо использование орнаментов из надписей для создания аналоговых форм/элементов)
— субмодальной сложности — сложного сочетания набора субмодальностей, предельный отклонения по отдельным субмодальностям
— мета-композиционной сложности — содержание и алгоритмы экспрессивного считывания некоей последовательности слайдов, или некоего чередования коротких роликов, или большого линейно развёрнутого сюжетного пано
— информационно-содержательной сложности — вывод на интерфейс либо большого объёма сжатой кодовой информации (например, информацию некоей формализованной ЦИ); либо неких звёздных экспрессивных примеров (типа "взгляда удава" перед покупкой)
— ...и т.д.
Ну так вот вопрос — с развитием навыка формирования таких образов порог "сложности", достижение которого вызывает неподдельное внутреннее удовлетворение, всё больше и больше становится :) Нет ли тут способа всё-таки как-то на халяву сделать так, чтобы и интерфейсы поспевали за ээ развитием, и чтобы не надо было всё больше усилий (по меньшей мере моральных) вкладывать в них.
Вот, типа, в книгах Кастанеды где-то писалось — аллегорический пример — что дремучие маги копили личную силу в неких материальных объектах. И что мол это глупая затея была в общем-то. Что новой волне видящих мол не требуется уже такой внешний объект фиксации — кстати вопрос, а чем его заменяли?
Одна идея — это уравновесить требования усложнять целевые инклюзивные образы намеренной практикой делания как можно более простых и ограниченных образов. Т.е. здесь фиксация/накопление ээ "развития" получается на способности/генерализации всегда смочь придумать лаконичный образ под ближайшую конкретную цель. (Противоположным подходом будет всё-таки на каждом жизненном этапе создавать монументальные инклюзивные полотна, а под конкретные цели фактически будут идти те или иные фрагменты этих полотен.)
Другая идея — перейти в другие модальности. Аудиальные целевые "образы" — это можно придумать, например музыку, песни. Двигательные целевые "образы" — а можно ли двигательную систему экспрессивного считывания целевых установок придумать некую, при этом не занимаясь изучением готовых двигательных практик? Кинестетические целевые "образы" — ну это типа интерфейса эмоций и СО.
Какие могут быть здесь варианты и альтернативы?
Так это конкретно выбранный вами ээ редукционисткий/поверхностный подход в ролевом моделировании субъекта в этом заходе :)
У другого субъекта на всех трёх местах могут оказаться разные женщины. Т.е. это некий лингвистический аналог фрейдовского сгущения. Начал про одну, продолжил про другую, закончил про третью, и чисто формально слепил всё в одном высказывании.
"Автор судит по своему ВАКОГ" — это чтение мыслей — не является ответом — т.е. тут тоже не полное погружение в роль субъекта. У реального субъекта ментальные ээ "стратегии" за каждой указанной формой могут быть свои. А может быть и одна на всё.
Аналогично для других кусочков:
Б -> В (мужчинам нравится ставить их на пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Можно ли сказать, что из того, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал, как бы само собой вытекает то, что они его не достойны? Если да, то как конкретно?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Верно ли, что чем больше у мужчины желание поставить их на пьедестал, тем больше они по факту его не достойны?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то верно ли, что мужчинам в итоге не будет нравиться её на пьедестал ставить?
4. Контр-пример
Бывает ли так, что мужчинам нравится ставить на пьедестал женщину, которая его достойна?
Строго говоря, для обратной связки В -> Б будет другой набор вопросов:
1. Прямое уточнение
Как конкретно то, что женщины не достойны пьедестала, вытекает то, что мужчинам нравится их на него ставить?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Чем больше женщины не достойны пьедестала, тем больше мужчинам нравится их на него ставить?
3. Обращение
Если мужчинам не нравится некую женщину ставить на пьедестал, значит она точно его достойна?
4. Контр-пример
Бывает ли, что женщина в самом деле достойна пьедестала, и при этом мужчинам нравится её на него ставить?
Для А -> В (Женщины далеко не ангелы... пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Как из того, что женщины не ангелы, следует, что они не достойны пьедестала?
2. Чем больше одно, тем больше другое
И чем больше женщины не ангелы, тем больше они не достойны пьедестала?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хоть одна женщина, далеко не ангел, которая при том достойна пьедестала?
12.1. А, но Б. Конъюнкция. Сообщаются 2 факта.
В плане уточнения конъюнкции можно их подвергнуть сомнению по отдельности или вместе. Но будет ли это метамоделированием?

Причинно-следственная связка является пресуппозицией тех кусочков, из которых она состоит. Пресуппозиции – классическая мета-модель.
Может, женщины ангелы?
Может мужчинам не нравится ставить их на пьедестал?
Может, и то, и другое не соответствует действительности (то, что женщины не ангелы, и то, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал)?

Угу. По идее это первым делом спрашивать и надо. И ещё утраченный перформатив мы забыли: "Кто сказал, что женщины далеко не ангелы, но мужчинам нравится... (и т.д. до конца фразы)?"
Но здесь я имел в виду другое, метамоделирование самой ПС связки "женщины далеко не ангелы (А), но мужчинам нравится ставить их на пьедестал (Б)":
1. Прямое уточнение связки
Как конкретно из того, что женщины далеко не ангелы, вытекает ~желание мужчин ставить их на пьедестал?
2. Чем больше А, тем больше Б
Чем больше женщины не ангелы, тем больше мужчинам это нравится?
3. Обращение (формальное свойство импликации А -> B => !B -> !A)
Если мужчине не нравится ставить некую конкретную женщину на пьедестал, следует ли из этого что она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хотя бы один контр-пример: когда мужчинам не нравится ставить на пьедестал тех женщин, которые далеко на ангелы?
12.2. А, но Б. Упущенная пресуппозиция.
7. «Если бы женщины были ангелами, то мужчинам должно было бы нравиться ставить их на пьедестал?»

Ну да, это стандартное "НО" из структуры магии.
При использовании полной метамодели обнаруживается ее избыточность, то есть повторное выявление обной и той же информации.
Например?
К предикатам оценок минимальный набор из трёх потенциальных вопросов:
а) Прямое уточнение (с вспомогательными глаголами "есть" или "знать")
б) Референт – кто оценивает
в) Уточнение по одному из следующих вариантов:
– референт – с кем/с чем сравнивают
– уточнение шкалы сравнения и разницы по этой шкале
– уточнение различий между ВАКОГ при котором оценка выносится и ВАКОГ при котором не выносится
1. далеко
а) Как конкретно далеко?
б) В чьей оценке далеко?
в) По сравнению с чем далеко?
Насколько далеко?
В чём отличие "далеко не ангелов" от "просто" не ангелов?
2. Не достойны
а) Не достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке не достойны?
в) По сравнению с кем не достойны?
Насколько не достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
3. Достойны
а) Достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке достойны?
в) По сравнению с кем достойны?
Насколько достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?

Дочитали до конца.