Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 61 - 70 из 1726
Докмед работает на очевидном манипулятивном выверте логики.
В самом деле, очевидно, что:
(1) Чем более массовая (по количеству задействованных людей) собирается статистика, тем более бедное (по количеству ухватываемых феноменов/паттернов) получается исследование.
(2) Следовательно, массовая статистика может проверять только некие граничные редуцированные критерии в самом конце конвеера разработки препарата/метода. При этом весь секрет "качества исследования" будет в критериях отбора тех значимых мест, куда статистика своими "щупами" будет "тыкать", снимая усреднённые показания.
(3) Следовательно, качество исследования будет определяться суммарным качеством прохождения всех шагов конвеера разработки препарата/метода. Массовая статистика редуцированных показателей последняя по порядку и по значимости.
(4) Докмед при этом забывает всё вышесказанное и делает вид, что качество исследования определяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО количеством задействованных субъектов (ссылки на "консенсус" вообще здесь проигнорируем, чтобы не впадать в конспирологию — как этот консенсус, за чьи бабки, к чьей выгоде достигается при желании и времени наверняка можно выяснить из открытых источников).
(5) Из этого с необходимостью следует, что при достаточном вливании бабла ВСЕГДА можно доказать с самым высоким докмедовским рангом эффективность ЛЮБОГО препарата. В самом деле, просто на каждое предыдущее исследование недоброжелателей выпускаем наше, в котором будет задействованно ещё больше людей — и которое в своих метриках (докмед не накладывает требований обосновывать выбор метрик) будет показывать выгодные для нашего препарата/метода параметры/аспекты (достаточно наличие одного такого параметра/аспекта).
(6) Таким образом, де-факто единственным критерием качества исследования для докмеда остаётся количество вложенного капитала.
(7) Отдельно стоит отметить, что докмед как идеология/учение/практика не привнёс ровно ничего нового в медицину. Что, клинические испытания что ли до него не проводились? Нет, проводились. Он только упростил существующий порядок вещей и создал выдуманную двойную ээ пирамиду ээ ценностей. Кстати, а где статистическое доказательство, что эта двойна пирамида ценностей эффективней существующей (до докмеда) сложившейся практики конвеера разработки-исследования-внедрения препарата? Где мета-анализы на огромных выборках как докмед улучшает медицину? Чего-то не видно — работает "консенсус" неких мудрых высокодуховныхпоставленных медиков, которые лучше всех других всё знают и без доказательств предписывают ко внедрению.
Кстати, докмед фактически вводит запрет на разработку и применение уникальных методов. В самом деле, любой уникальный метод, будь он хоть в сто раз эффективней "докмед-предпочтительного", не сможет тягаться по количеству бабла с уже широко внедрённым. Следовательно, у него будут исследования гораздо более "низкого (с т.з. докмеда) качества" — на меньшем количестве субъектов. Следовательно, его использование будет административно подавляться. Следовательно, докмед ведёт к общему двойному редуцированию количества-качества используемых методов лечения в сторону доминирования наиболее простых/тупых методов от стейкхолдеров с наибольшим капиталом.
Ну и что в итоге тут такого прогрессивного? Что тут такого полезно нового?
Как там в теории хорошо всё описано — это одно.
А на практике верующий практикующий в идеологии докмеда врач/медик тезис "нет доказательств эффективности достаточно высокого класса" приравнивает, де-факто, к тезису "препарат/метод доказано не эффективен".
Ну, например выпускается известный "мета-анализ" по витамину C, который показывает, что для некоторых редуцированно выбранных категорий людей по неким редуцированно выбранным параметрам протекания простудных заболеваний есть некий статистически значимый эффект в одном случае (при сравнительно больших дозах витамина и субъектах-спортсменах) и нет статистически значимого эффекта в других случаях (меньшие дозы у другого класса субъектов).
Вывод здорового человека: витамин C однозначно полезен. Дозировку и режим приёма надо уточнить для разных классов людей и видов болезней.
Вывод доказательного медика (которые потом выступают по телевизору в науч-поп передачах для обывателей и пишут регламентирующие лечение бумажки на всех уровнях для специалистов): витамин C одназначно бесполезен. Дальнейших исследований не требуется, этот мета-анализ уже высочайшего из возможных качества.
Кстати, бизнес-коучи/консультанты утверждают, что часто источником проблем является неправильный процесс ухода/увольнения сотрудника из команды/компании. Таким образом, данный рефрейминг имеет очевидные и актуальные социальные приложения.
А вот станцевать балет на эту тему будет бесполезно
Кстати, станцевать балет на тему "эмоциональных ядер" вполне возможно – он для того и создан!
И если ядро может быть описано достаточно лаконично, то фон требует для описания много лексики + дополнительные объяснения «алгоритма» разворачивания/ последовательности обхода, зафиксированной в указанном выше графе.
Да, точно.
А как метамоделирование связано с этими графами переживаний?
Метамоделирование устанавливает/переписывает правила (разрешённые шаги) ассоциативных переходов?
Прости, пытаться движениями описывать графы переживаний есть то же самое, что средствами балета изображать теорему Пифагора. Или ещё чего посложнее.
Ну, теорему Пифагора можно описать:
– движениями амслена, дактиля, семафорной азбуки и т.д.
– натуральными движениями геодезической разметки поверхности земли
– движениями черчения по бумаге
– движениями складывания бумаги типа "оригами"
– и т.д.
Наилучшим средством для выявления и описания фигуро-фоновых графов переживаний будет некий опросный алгоритм (весьма отдалённо похожий на алгоритм выявления ци).
Интересно.
А вот по ходу любых познавательных диалогов открывается такой феномен: у любого человека есть некое переживание с внутренним центром/ядром, вокруг которого вопрошание (тематически и процедурно зафиксированное) и ходит.
И в какой-то момент времени при вовлечении в процедуру опроса субъект начинает достаточно хорошо осознавать это ядро, и пытается подобрать слова, которые бы точно ему соответствовали, по сути которые вызывали бы от этого ядра сигнальный отклик достаточной чёткости/интенсивности (оператор в этот момент может откалибровать данный процесс по внешним сигналам).
Отдельный вопрос, что типовые алгоритмы вопрошания они работают на циклах целенаправленного "размазывания"/декомпозиции и "фокусирования"/пересборки этого ядра.
Но работать с этими "ядрами смысловых переживаний" можно и в других модальностях. Ну, вот сразу вспоминается поп-психологический подход "аутентичного движения", который пытается зайти со стороны движений в эту тему.
Ну а субмодальности являются визуальным доступом к подобным смысловым ядрам.
Вот здесь описывал свой опыт в роли оператора по управлению психологическими процессами через внешние картинки-коллажи-аппликации:
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844
А вот интересно описать онтологию возможных вариантов переходов между (гипнотическими) реальностями.
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание
4) Переход через границы ментальных процессов:
а) Переход границы внешнее-внутреннее
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
...что-то ещё или что-то другое?
(В качестве забавной заметки на полях: что-то как над этой темой не думай в чисто психологическом/коммуникативном применении, получается какая-то онтология типа врат дриминга или ещё чего такого.)
</>
[pic]
Дзен-ЦИ?

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Здесь получается ЦИ-подобный процесс, отличающийся тем, что более высокие уровни определяют всё более тонкие отличия. Какой-то такой ээ "дценский" ЦИ-процесс.
...И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности...
Если посмотреть, что на самом деле врач говорит на приеме, то понятно, что сляпать подобного бота – это как два байта переслать.
С этим сложно не согласиться, только надо ещё посмотреть, что к этому долго шли-шли и вот пришли. На верхах докмед с "предпочтительными препаратами", а на низах административные регламенты приёма пациентов с зажатыми таймингами.
Чем больше живём, тем очевидней следующая мысль: ИИ станет равен человеку (профессионалу) ровно в тот момент, когда человек на своём рабочем месте отупеет под давлением внешних факторов достаточно сильно, чтобы его можно было заменить простым скриптом.
Некоторыми примерами таких внешних факторов является подход BPMN в бизнесе, докмед в медицине, CBT в психотерапии и т.д. и т.п.

Дочитали до конца.