Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 21 - 30 из 56039
Сделал сборник цитат из двух книг: Черепахи и Шепот
https://mega.nz/file/eIAiDaSZ#tjulNeQ2tAhKB4eY5KVenpkC103asE25A4-lyXyDE5k
Использовал корни: музык, танц, петь/пение, ритм, игра (в музыкальном смысле), театр.
Удивительно, но в Шептании из 194 использований корня игра - в музыкальном смысле - одно.
Сил переслушивать аудиосеминар у меня нет. Две цитаты из аудиосеминара "Advanced Modeling" 1987 года в первом сообщении темы найдены на эмоции сильного раздражения.
</>
[pic]
Фактическая правка

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.

Позвольте сделать уточнения:
1. Во время обучения классическому коду идёт как бы постоянная реклама нового кода, включающая пресуппозиции, демонстрации, отдельные упражнения
2. Тренинги нового кода организационно отделены от тренингов классического кода (с учётом сказанного в п.1). Сертификаты нового кода являются ДОПОЛНЕНИЯМИ к сертификатам классического – типа такой "доп. компетенцией к квалификации".
3. Многочасовой работает по тому же принципу: основное содержание по классическому коду. Не помню уже, что там по новому коду, по-моему типа доп. вопросы в конце.

Это мне М. Кэррол, взявшийся собственноручно проверить указанный экзамен (ну или так случайно сложилось – в проверке участвовал он плюс полдюжины менторов, т.е. тех кто сам недавно сертификат получал), поставил высший балл по обоим частям :)
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномен вы выслеживаете.
Смотрите, моя реплика типа: «что говорят РАЗНЫЕ ЛЮДИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ У ГРИНДЕРА В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/

Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34

Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
</>
[pic]
"Чистая форма"

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".

Дочитали до конца.