Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1451 - 1460 из 54509
Запреты - это не методы доказательной медицины, а методы администрирования.
Даже при администрировании на основе методов доказательной медицины нет запретов.
Есть рекомендации хотя бы не вредить.
</>
[pic]
Re: Есть ли будущее у НЛП?

elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
Хм, этот пункт не понял.
Если выполнить действия по пунктам 1 и 2, то превосходство доказательной терапии перестает быть мифом.

А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
Зависит от НЛП-терапевтов и их участия в разработке критериев доказательности.
Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами.
Да, врачи-убийцы. А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить? Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.
Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?
А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х, применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.
Порядка 300 болезней.... Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП.
Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП. А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше. Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы ). Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.
Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом. Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов.
Методология оценки - другой вопрос.
</>
[pic]
группировка комбинаций

elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.
Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.

(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.

Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?
Для начала выделить критерии выявления пациентов, у которых немедицинские проблемы.
Потом поставить задачу, какие изменения исследовать у этих пациентов.
Кстати, если у них немедицинские прблемы, то почему они считаются пациентами? Может, у них сочетание медицинских и немедицинских проблем?

(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Собрать онтологию  комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Ущербность рекомендуемых протоколов не означает ущербности идеи количественного подсчета результатов вмешательства с последующим их сравнением.
1. Статистическая значимость отличия методов лечения имеет значение для больного/врача - не имеет значения для больного/врача.
Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?
2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.
</>
[pic]
Re: ББЭ

zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

обучения путём полного прямого отзеркаливания.
Без отражения видео по горизонтали?
Ну, бывает разновидность паники, которая блокирует двигательную активность.
</>
[pic]
Re: ББЭ

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Стоит ли смотреть семинары с Бэтти Элис Эриксон?
Конечно, стоит.
И если стоит, то как их смотреть так, чтобы извлечь максимум пользы?
Мне кажется, что БЭЭ демонстрирует замечательные образцы для буквального подражания - обучения путём полного прямого отзеркаливания.

Дочитали до конца.