Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 44
А-а, это описывают что-то вроде нашей "склейки":
http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=склейка
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
</>
[pic]
Уточняем

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Определённо прячется. Как линейку поставить, как карандаш заточить, чтоб аккуратно провести линию -- это всё мышление!
Предположим, ты рисуешь в некоем авто редакторе.
Могу другой пример привести: пайка, тут тоже думать надо, замечать, как припой растекается, от чего это зависит.
Пайку заменяем на волшебную «склейку» - соединил детали и они уже слиты намертво.
Только связано ли это с более абстрактным мышлением, например, математическим?
Вот, я и предложил пример подумать как возможно формируется абстрактное мышление без участия какого-либо движения.
Не секрет ведь, что есть люди, которые хорошо работают руками, а есть те, кто работает головой, а руками им трудно.
Нас не должно интересовать степень совершенства владения каким-то предметными навыками. Люди, которые хорошо работают головой в абстрактном знании несколько лучше пишут тех, кто работает только руками.
Я как раз ко вторым отношусь. Когда что-то новое руками осваиваю, способность к абстрагированию временно снижается -- не хватает на всё ресурса.
Вот это интересное замечание.
Так что я думаю, что до какого-то уровня моторика мышлению помогает, а дальше они начинают друг друга тормозить. Это не единственный пример, когда А порождает Б, а потом Б убивает А. Диалектика!
Значит, есть уровни1 моторики, которые развивают мышление. Но, есть другие уровни2, которые определённые формы мышления тормозят.
Я правильно уточнил твои мысли?
</>
[pic]
БУКВАЛИЗ FOREVER

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

И здесь тоже крайне важен ээ буквалистичный взгляд на текст (записанную речь). Обычная манера чтения подразумевает непрерывную склейку слов-предложений-абзацев. При языкоидном разборе надо этот процесс дезактивировать и, напротив, смотреть на "чанки" (кусочки) изолированно.
Ну, наконец, добрались до истины/ сути.
Суть: ПО ХОДУ ЛЮБОЙ АКТИВНОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ ВСЕГДА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО БУКВАЛИЗМ.
И здесь тоже крайне важен ээ буквалистичный взгляд на текст (записанную речь). Обычная манера чтения подразумевает непрерывную склейку слов-предложений-абзацев. При языкоидном разборе надо этот процесс дезактивировать и, напротив, смотреть на "чанки" (кусочки) изолированно.
</>
[pic]
Смысловая единица

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вкратце о единице метамоделирования
http://meta-eugzol.livejournal.com/6404.html

Метамодельные вопросы это уже конкретные ДВИЖЕНИЯ от одной "смысловой координаты" к другой. Один из вариантов набора таких координат описан в моём посте выше.
Но всё-таки аналогия получается не прямая. Т.к. задача метамоделирование — как бы "заполнение" всех координат. В двигательных практиках мы пока что говорим о движение от одной координаты к другой. Но, если провести склейку по времени — мы можем сказать, что танец, или борьба, или игра на инструменте — именно ЗАПОЛНЯЮТ несколько координат.
Просто в метамодели мы конечную форму (со всеми заполненными координатами) практически полностью видим в конце явно (возвращаясь снова и снова к исходной жалобе клиента, подставляя в неё заполненные референты, проверенные логические цепочки, раскрытые ментальные предикаты). Это как в конце музыкального произведения взять аккорд из всех сыгранных нот — такое, конечно, не получится, но аккорд из нескольких нот всё же можно взять. А вот несколько движений изобразить одновременно нельзя, так что там склейка во времени всегда виртуальная.
</>
[pic]
Аккорд-склейка

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Жалко, что не работает поисковик по блогу.
Результат на слово "склейка" был бы чрезвычайно интересным-важным:
--склейка как процесс восприятия речи
--склейка как гибсоновский эксперимент с бесконечной лентой с поверхностной фактурой, которая вползает-выползает из укрытия. В результате немедленно генерируется чувство целостности/склейки уходящей и выходящей ленты
--восприятие мелодии музыки, которое склеивает предшествующие и последующие звуки, формируя тем некие виртуальные аккорды, которые на самом деле не звучат, но воспринимаются в форме музыкальной мелодической гармонии
</>
[pic]
Аккорд

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации.
Оффтопик, но зацепился за этот абзац.
Очень интересный вопрос: а, в самом деле, на что похож, чем является этот опыт, раз это не картинка и не кино?
Мы говорили, что это типа "склейка" (внимания/восприятия). Это что-то вроде аккорда. Когда не искушённый зритель слушает блюз, для него это последовательность нот, и длится скорее не музыка как таковая, а ощущения от неё. Для профессионального музыканта это, упрощённо говоря, единый паттерн из аккордов, сменяющих друг друга по определённым правилам (то есть все ноты, которые уже прозвучали и даже которые только могут прозвучать, воспринимаются одновременно).
В течение сеанса отец все время жаловался на мать, плохо воспитавшую дочь, поскольку она была упрямой. И вот, когда он в очередной раз повторил эту жалобу, Вирджиния его прервала. Она повернулась к отцу и сказала ему: "Вы ведь человек, немало преуспевший в жизни, не правда ли?"
"Да."
"И что же, вы все это получили просто так? Разве у вашего отца был уже банк, и он просто сказал вам: Ну вот, теперь ты президент банка?"
"Нет, нет, я пробился своими силами."
"Это значит, что вы довольно упрямы?"
"Да."
"Значит, вы имеете в себе нечто, позволившее вам достигнуть нынешнего положения и стать хорошим банкиром? И вам иногда приходится отказывать людям в чем-то, что они хотели бы от вас получить, потому что вы знаете, что это могло бы привести к дурным последствиям."
"Да."
"Итак, в вас есть достаточно упрямое, и оно вас действительно защищает от серьезных опасностей."
"Да, конечно. Такие вещи, знаете ли, надо твердо держать в руках."
"Так вот, если вы присмотритесь к вашей дочери, вы заметите, что это вы научили ее упрямству, научили ее, как постоять за себя, и этому нет цены. Вы подарили ей нечто, чего нигде не купишь, что может спасти ей жизнь. Представьте себе, как много может означать это упрямство, если ваша дочь отправится однажды на свидание с мужчиной, имеющим дурные намерения
Может быть, вы уже уловили, в чем состоит использованный прием. Любое возможное ощущение и любое поведение оказывается уместным, если поместить его в надлежащий контекст, в подходящую рамку

Итак:
Дочь упряма (Контекст Семьи)
(1) Сдвиг Референтного Индекса + Рефрейминг Контекста: Инверсия логической цепочки: Вы упрямый, значит .... = Вы упрямы = Пробились своими силами = Получили в жизни не посто так = Человек немало преуспевший в жизни.
РефреймингКОНТЕКСТА: Упрямство = ПОЛЬЗА в контексте "преуспевание в жизни"
(2) КОНТЕКСТ2. Упрямство = защищает от серьезных опасностей
(3) Реакция К(+)/Согласие
(4) Передача Референтного Индекса. Вы НАУЧИЛИ ее а) упрямству и т.д
Рефрейминг СМЫСЛА. СМЫСЛ1 = Упрямство = умение постоять за себя
(5) Реакция К(+)
(6) В КОНТЕКСТЕ 2. Под новый СМЫСЛ ищем КОНТЕКСТ3.
В КОНТЕКСТЕ2 серьезных опасностей НОВЫЙ СМЫСЛ - умение постоять за себя -  ПОЛЕЗЕН/ПРИГОДИТСЯ в КОНТЕКСТЕ3 свидания с мужчиной с недобрыми намерениями.
Итак:
Перенос на говорящего + Подбор Контекста1 (при необходимости Контекст2)
Обратный перенос индекса + РефреймингСмысла (согласование с Контекстом2) (Здесь склейка СМЫСЛ-КОНТЕКСТ)
Поиск для пары СМЫСЛ-КОНТЕКСТ2 более конкретного КОНТЕКСТА3
</>
[pic]
Детекторы — да

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну, мне кажется, что это ложная постановка вопроса. Как элемент наблюдаемой человеческой активности молекулы ПЧА несомненно живут только во внешней (для наблюдателя) реальности.
Ну, это да.
Ну, мне кажется, что это ложная постановка вопроса. Как элемент наблюдаемой человеческой активности молекулы ПЧА несомненно живут только во внешней (для наблюдателя) реальности.
Ну, наверное. Хотя, могут быть ПЧА, работающий преимущественно с даунтайм-активностью. Например, Часть Мета:
— имеет детекторы, настроенные, преимущественно, на ВНУТРЕННЮЮ активность
— имеет акторы, выдающие что-то вроде внутреннего ~голоса (внутренних команд некоей/любой модальности)
— "процессор" оказывается тоже внутренним
Но, для нас гораздо важнее точка зрения/система отсчета/позиция моделиста. А вот, с позиции моделиста получается очень интересно. Ибо молекулы ПЧА живут несомненно в ПРОСТРАНСТВЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ и нигде более!
В пространстве представлений живут типичные детекторы! Поскольку они, одновременно с извлечением инварианта из внешнего мира, как бы при этом одновременно и ээ "создают"/вычерчивают его. Кажется, где-то здесь граница между "вниманием" и "восприятием". Ну, а раз нечто "созданное"/сконструированное является частью внешнего опыта, то это, получается, пространство представлений, угу.
В то же время "процессор" — вообще из всех трёх "атомов" штука наиболее ээ виртуальная. Поэтому, где он находится, фиг его знает — он находится примерно там же, где (вспоминая Бейтсона) находятся законы гидродинамики у плывущей в воде акулы — то есть, в морфологии движений. Но, это для моделиста (взгляда со стороны). Получается "склейка" внешнего опыта — наверное, это тоже пространство представлений. Типа можно сказать, что нервная система способна считать/суммировать прямо во внешнем мире некий длящийся во времени паттерн. Наверняка тут всегда задействованы механизмы представления.
С другой стороны, даже у акулы, есть "в голове" РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ этого "процессора" (включающего в том или ином виде законы гидродинамики). Буквально в нейронной структуре. А у человека можно не закапываться в физиологию, частенько можно будет найти внутреннюю ВАКОГ-репрезентацию процессора. Например, если кто-то изучал какую-то технику коммуникации (тот же многошаговый рефрейминг), а потом забыл про неё — то при желании можно будет вновь извлечь/осознать (уже ставшую внутренней) репрезентацию процессора. При этом она будет отражать в том числе произошедшие эволюционные изменение/самообучение процессора.
Ну, а актуаторы действуют, скорее, в некотором "пространстве движений". В котором свои правила ээ сложения/суммирования. Отличные от правил "сложения" ээ "восприятий".

Дочитали до конца.