Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 20
Моделирование может начаться:
- с конкретно поставленной задачи
- в этом случае ищем образец для этой задачи?

Подумайте об этом вот как: каждая тема Metapractice является неким отдельным проектом моделирования (или частью такого проекта).
- с бытовой проблемы
- А тут ищем образец со сходной бытовой проблемой?

На мой взгляд, что послужило поводом/мотивацией для начала моделирования не ограничивает в дальнейших планах/средствах моделирования.
Или себя брать за этот образец?
"Самомоделирование": https://ljsearch.metapractice.ru/?q=самомоделирование
Или если есть цель решение проблемы, то ищем образцы которые уже решили сходную проблему?
Здесь мы отличаем три варианта, ЧТО моделируется:
III Ориентировка на паттерены Экселенса vs паталогии
1 Моделирование экселенса
2 Моделирование анти экселенса
3 Моделирование обыденного
https://metapractice.livejournal.com/77254.html?thread=973254#t973254

А почему некую проблему надо решать именно моделированием? Проблему можно решить с помощью техники, можно с помощью того что мы называем "методикой" (например, Аптайм).
Теперь перед нами стоит задача сделать это подсознательное знание явным. Чтобы построить такое отображение, нам надо сначала выяснить, какие части нашего имитационного поведения существенны для получения тех превосходных результатов, которые способны устойчиво получать наша модель и мы сами. Те части имитационного поведения, которые не служат этой цели, рассматриваются при этом как стилистические или идиосинкразические и могут быть опущены без ущерба для эффективности.
Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1. поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2. свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).
Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
Четвертая фаза процесса моделирования определяется как стадия, на которой происходит явное отображение паттернов превосходства. В этой фазе намерение моделировщика (который является также кодировщиком) состоит в том, чтобы придать паттернированию некоторую доступную, обычно словесную форму, позволяющую передавать его другим достаточно эффективным способом. Кодирование вызывает многочисленные и весьма сложные вопросы. Ниже мы предлагаем ряд комментариев, относящихся к этим вопросам.
А. В любом упражнении по кодированию скоро выясняется, что существует сколь угодно много различных представлений сложного поведения, которые могут потенциально служить его описаниями. Классическим примером этого являются три представления, следующие ниже – двоичное число, десятичное число и английская фраза:
101101011010010000
186000
скорость света
В действительности эти три представления эквивалентны – они составляют одну и ту же информацию в трех различных кодах. Заметим, что, как видно из этого примера, информация не зависит от кода, выбранного для ее выражения.
Б. Следующую часть дискуссии мы определим вопросом:
В каком коде (словаре) можно изложить паттерны превосходства,
чтобы эта модель позволяла эффективно передавать их другим?

Бендлер и Гриндер сосредоточили свое внимание на конкретных особенностях поведения, отличавших известных терапевтов Фрица Перлса, Вирджинию Сатир и Милтона Г. Эриксона от средних практиков этого искусства – иначе говоря, они искали решающие различия. Гриндер и Бендлер обнаружили, к своему удивлению и удовольствию, что им в самом деле удалось получить достаточно точные ответы на этот фундаментальный вопрос.
В поисках метода изложения этих результатов, полученных ими в первоначальном моделировании, они убедились, что в области психотерапии не было стандартизованного словаря для описания паттернирования. Каждая школа – гештальттерапия, семейная терапия, гипнотерапия, анализ взаимодействий, психотерапия Роджерса, психоанализ и т. д. – выработала специализированный словарь, не связанный (и, по мнению этих двух молодых людей, несопоставимый) с основными терминами специализированных языков, применяемых другими школами профессиональной работы изменения.
Мы делали эти уточнения, постоянно экспериментируя с вопросом:
Что произойдет, если мы сделаем Х?
Эти уточнения представляли собой шаги в индуктивном процессе, где мы стремились хотя бы отчасти выявить множество переменных проектирования, лежащих в основе паттернов классического кода.
В результате всей этой деятельности два создателя НЛП получили частично описанное множество переменных проектирования. Примерно в это время они решили вести свои дела отдельно. Оглядываясь назад, можно заметить, что впоследствии каждый из создателей НЛП следовал своим личным предпочтениям. Они использовали частично описанный набор переменных проектирования – в случае Бендлера в форме, которую он называет Проектом Человеческой Техники,2 а в случае Гриндера в форме Нового Кода.
Не могу не признать, что, во всяком случае в моем опыте, систематическое использование частично описанных переменных проектирования, которое привело к новому коду, можно понимать как некоторый вид самомоделирования (я приглашаю Бендлера описать свой опыт в этом отношении).
Мне доставляет наибольшее удовольствие, когда мой опыт значительно опережает мою способность сознательно и явно представить эффективные паттерны моего собственного поведения. Такие переживания – я сравниваю такие периоды с бегом быстрее ветра – являются признаком развития новых паттернов, которые я впоследствии смогу описать. Замечу, впрочем, что это отдельная форма деятельности, имеющая некоторые общие черты с моделированием, но совершенно отличная в других отношениях. В этом случае нет определенной внешней модели для имитации; я прихожу к новым паттернам отчасти сознательным путем, а отчасти – что более важно – путем подсознательной манипуляции некоторыми переменными проектирования; я использую обратную связь, чтобы определить, чтó заслуживает внимания, пока я не достигаю некоторого критерия – то есть убеждаюсь, что достиг желательных результатов. Тогда и только тогда я пытаюсь дисциплинированным образом описать то, что я спроектировал.
В предыдущем рассказе я попытался разъяснить читателю, каким образом деятельность проектирования возникла как естественное следствие деятельности моделирования, и в то же время как ответ на требование эффективно передать миру, в контексте тренировки, продукт моделирования НЛП.
thecroaker> Кажется, я видел подробный рассказ на эту тему в книжке Пьюселика и Байрона Льюиса Magic of NLP demystified.
ailev: Авторы в этой книжке предупреждают: "Примеры, приведенные в последующих разделах, предназначены для упрощения задачи обнаружения поведенческих паттернов. Однако помните, что всегда лучше использовать ваши собственные наблюдения, когда модель не подходит." Они же чуть дальше: "Запомните, мы все имеем возможность "быть" любой категорией или даже комбинацией из категорий в разные периоды времени. Даже типичные "визуалы", "кинестетики", "аудиалы" и "дискреты" могут изменяться, делая тип тела или строение тела ненадежными факторами для выводов. Всегда лучше поддерживать каналы восприятия открытыми и чистыми, а также доверять своему собственному опыту, чем полагаться на сильно обобщенную модель."
Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
А вот в книжке Пьюселика и Ко пример почти из тех, о которых я тут вопрошаю: "Каждая из поз Сатир может проявиться не столь очевидно. Жесты часто указывают на одну из поз. Указывающий палец или повернутая вверх рука могут обозначать обвинительную и умиротворительную позу соответственно. Особенно в сочетании с ключевыми фразами: "Вы всегда...", и "Я извиняюсь..."." Тут уже понятно, что тренировать: не "жесты вообще", а повернутую вверх руку, или указывающий палец, а также абсолютно конкретные фразы.
Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
У Пьюселика и Ко в этом месте мягкая улыбка, мотивация исследовать все это самим, пожелание успехов и закрывающиеся перед носом двери. Они, конечно, все умеют, но у них компетенция уже неосознанная. Занялись бы они самомоделированием, что ли? Пьюселик на семинаре намекал на интересующий меня блок знания, когда говорил о стратегиях принятия решения. Вот там динамика, да. И еще он вводил типовые Состояния и связанные с этим выражения лица (хотя опять же Пьюселик обращается к "подсознанию", которое научится их различать. Но вот мое подсознание, например, упорно сопротивляется такому вот типу научения, ибо я не понимаю, как тренировать различалку того, что во многом одинаково. Я разные-то лица с трудом различаю, а тут еще выражения одного и того же лица...). Но вот эти материалы Пьюселика уже гораздо ближе к тому, о чем я тут спрашиваю: на что конкретно обращать внимание, когда хочется понять, что происходит у человека внутри тела (аккуратно скажу я, помня о том, что внутри головы все происходит только у очень западных людей).
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не только. Я имею ввиду самомоделирование в рамках как известных человеку различий (в репсистемах, например), так и выведение в сознание новых обнаружаемых паттернов.
А, ну так мы в таком ключе делаем довольно много, например, - это было найдено сначала именно как само моделирование:
Моделирование Aex/in/K звука, проникающего прямо в мозг
http://community.livejournal.com/metapractice/188300.html
</>
[pic]
...

vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не только. Я имею ввиду самомоделирование в рамках как известных человеку различий (в репсистемах, например), так и выведение в сознание новых обнаружаемых паттернов.
По теории моделирования Гриндера, есть "две опоры", "два ряда данных" для моделировщика (подборка "Моделирование/Самомоделирование" из Шептания):
"Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
1. поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
и
2. свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).

Нет, категорически. Это не опоры. Не основные опоры. Поведенческое моделирование через отзеркаливание сработает только для некоторых форм коммуникации. Вы никогда таким типом моделирования не поймаете алгоритмически насыщенные языкоиды. Да, подумайте об этом так: уже чуть не век люди копируют Эриксона, очень долго Сатир, да и самих БиГов. И где результат? Ну хоть с десяток результатов заметных должен же быть? А их нет. И теперь уже ясно что и не будет.
Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.
http://community.livejournal.com/next_code/1966.html

Да, он в полном объеме не смог повторить даже исходное моделирование Эриксона. Он именно с него и начал. Они сделали съемки Эриксона. Мне это рассказывала Бетти Э. Удалились и у что они там только не творили с этими съемками. Они из них черпнули много. Но, это не единая/центральная/системная модель Эриксона. Они уцепили только фрагменты. Немало, но фрагменты. Часть этих фрагментов припрятали. Часть пустили в дело от своего имени типа субмодальностей. Но, целое они так и не ухватили. О чем им и сказал сам Эриксон - вы взяли раковину, но не жемчужину.
--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748
--Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше.

Этим утверждением вы критикуете теорию моделирования по Гриндеру ~снаружи. Если же критиковать её изнутри её самой (в русле вашего первоначального замечания о наличии пародокса), то необходимо более точно учитывать утверждения этой теории.
    metanymous:
    (2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
    http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6125204#t6125204

По теории моделирования Гриндера, есть "две опоры", "два ряда данных" для моделировщика (подборка "Моделирование/Самомоделирование" из Шептания):
    Заметим здесь, что мы как моделировщики имеем теперь две опоры:
          1.поведение первоначального источника паттернов – первоначальную модель
    и
          2.свое собственное поведение (поскольку мы уже удовлетворяем критерию).
    Это значит, что мы уже в действительности не только моделируем источник паттернов, но и занимаемся самомоделированием. Тот факт, что мы уже удовлетворяем критерию, доставляет нам интуитивное знание (основанное на успешном повторении результатов, полученных источником), чрезвычайно полезное для успешного кодирования усвоенных паттернов.

    http://community.livejournal.com/next_code/1966.html
Потому что эти упражнения есть "почти что паттерны". Но не сами КЛЮЧЕВЫЕ И СВЯЗУЮЩИЕ ПАТТЕРНЫ ЖОНГЛИРОВАНИЯ. Око видит, да зуб неймет.
Ключчевой и/или связующий паттерн = принцип/правило/последовательность, которое позволит переходить на жонглированием разным количеством шаров/предметов?
Т.е если я сейчас могу спокойно жонглировать(с разными выкрутасами/скоростью только 3 мячами, причем не знаю когда и как я этому научился) И при этом НЕ ЗНАЮ/ЗАБЫЛ этого КЛЮЧЕВОГО/СВЯЗУЮЩЕГО паттерна, то мне понадобится много больше времени на обучение ж. 5/7/9 мячами, если бы я ЗНАЛ этот КСП.
Как мне найти/обнаружить этот КСП?
Ведь занимаясь самомоделированием, я могу внести искажения в процесс?
Этот КСП не является-ли он возникающим, как следствия поведенческого опыта жонглирования, т.е когда процесс переходит в стадию ОДНОГО/ЦЕЛОСТНОГО ПАТТЕРНА/ДЕЙСТВИЯ?
Сначал вкратце опишу то, как я понимаю моделирование, потому что из этого будут вытекать «выгоды», которые я обнаружил. Итак, моделирование предполагает не просто создание умозрительной модели, но и ее проверка и использование (иначе в чем смысл?) Для того, чтобы, например, проверить «снятую» систему убеждений, нужно ее «встроить» в себя, то есть начать жить данными убеждениями. А чтобы это сделать, нужно сначала проверить: какие убеждения есть у вас (в контексте моделируемого навыка)? не противоречат ли они встраиваемые верованиями?
(1) С аналогиями на процесс моделирования туго. Но, с некоторым натягом, Применим следующую аналогию. Пусть моделирование-модель это типа процесса производства авто. ИмЕние/использование авто соответствует использованию модели на уровне техник-упражнений-тренировок. Работа с богатым на потенциальные модели феноменом ЧА и паттерном ЧА подобна проектированию авто. Ну а изготовление авто есть изготовление модели.
(2) Но, тут нас догоняет натянутость аналогии. На модели не "ездят" как на авто - ибо в чистом виде модель есть:
--набор из нескольких описаний
--из пары ВАКОГ, на которые можно ткнуть пальцем
Зачем нужно это делать? Все просто: если вы пытаетесь запихнуть книжку в переполненный шкаф, туда ничего не влезет. Интересно, что подобная внутренняя «ревизия» является ничем иным, как самомоделированием.
В шкафу с моделированием пусто. Там как шаром покати. Что же касается самомоделирования, то не всякое самокопание есть самомоделирование.

Дочитали до конца.