Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 35
Попробуем наметить текущие технические проблемы с рефреймингом с окружающим миром.
1. Общая модель рефрейминга: подходит ли больше шестишаговый (предполагает ээ сегментированность ээ "духа") или семишаговый (предполагает единый интерфейс).
2. Типовые контексты (первый шаг) для рефрейминга с окружающим миром. Из практики Кришнамурти ясно, что контексты не равноценны по эффективности "связи с духом".
3. Типовые сигналы (второй шаг) для учебного рефрейминга с окружающим миром.
4. Типовые ЗАПРОСЫ (первый шаг рефрейминга) к "духу":
4.1. Связанные с личностью/проблемами оператора. (Так сказать, "магия" на службе рабочего класса.)
4.2. Не связанные с личностью/проблемами оператора. (Это будет в большей мере практикой накопления "личной силы".)
5. С третьим шагом (позитивное намерение) всё в точности аналогично классическому рефреймингу.
6. С генерацией нового поведения вопрос, кто получает поведение:
6.1. Новое поведение получает "дух" (его ээ "сегменты"). Нет проблем, если рефрейминг выполняется по темам, не связанным с оператором.
6.2. Новое поведение получает сам оператор. (Добиваясь того, чтобы оно соответствовало позитивному намерению "духа".)
7. Утилизация возражений — стандартно.
Хм, в итоге получаем две подвариации рефрейминга с окружающим миром:
1. Рефрейминг по проблемам, не связанным с личностью оператора. Делается как классический тебе-рефрейминг, где "субъект" остаётся за кадром, а интерфейс его "частей" — внешние сигналы "окружающего мира".
2. Рефрейминг по проблемам, связанным с личностью оператора. Фактически его требуется выполнять как гибридную форму. Оператор начинает выполнять СЕБЕ-рефрейминг и на некотором этапе (с самого начала или при повторно-рекурсивном проходе на шестом шаге) начинает калибровать внешние сигналы. Обработка внешних сигналов идёт по стандартному алгоритму (в роли сигналов "основной части" или "возражающей части").
Дисклеймер — если кто-то воспримет написанное всерьёз, требуется настроить интерфейсы ДББЗ ("довольство, богатство, благополучие, здоровье") или/и СОУ_ВЮР ("смех, улыбки, оптимизм, веселье, юмор, радость"), прежде чем серьёзно продвигаться по данной теме.
ДББЗ:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B1%D0%B1%D0%B7&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
СОУВЮР:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D1%81%D0%BE%D1%83%D0%B2%D1%8E%D1%80&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=
Медитация как целостность с "окружающим"
Пропуская несколько шагов, конечно нас интересует медитация как некое взаимодействие с "разумным окружающим" (назовём условно это "духом").
Здесь Кришнамурти, как я понял, повторяет/экстраполирует те же рассуждения: т.к. "дух" это абсолютно новое, то его невозможно найти, если специально искать. И невозможно достичь "единения" с "духом", если пытаться применять тот или иной вариант "контроля".
Ну а мы свои соображения аналогично экстраполируем:
1. Между "контролем" и "единением" есть промежуточная стадия — "коммуникация". Правила коммуникации, которая для одной стороны создают/поддерживают иллюзию "контроля", а для другой стороны дают интерфейс для свободного/ресурсного выражения, известны — это пресловутый (шестишаговый) рефрейминг (см. выше).
2. Экстраполируя, между попытками "контролировать" "дух" и "интегрироваться" с ним есть промежуточная стадия — стадия коммуникации через ИНТЕРФЕЙС (кстати, может тот факт, что слово называется "медитация", а не "медиация", является какой-то средневековой ошибкой/приколом, типа как в том анекдоте про celebrate и celebate?).
3. Рефрейминг с внешним миром описывался многократно:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D1%80%D0%B5%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B3+%D1%81+%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BC&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=
К этому стоит добавить список типовых контекстов и типовых сигналов для "тренировочных рефреймингом с окружающим миром".
Даём практикам инструкцию по выполнению этих типовых рефреймингов. Небольшая часть из них сразу начинает докладывать о получении неких целевых результатов достижения "абсолютно нового"; часть из них сообщает о смешанных результатах (как бы есть, а как бы и нет, как бы случайные, а как бы и закономерные); ещё некоторая часть делает просто как ритуал/упражнение, ничего особо не получая.
Следующая стадия: все из них в итоге (при накоплении достаточного опыта) находят некие СВОИ контексты и СВОИ интерфейсы для коммуникации с "духом" (но при этом могут вернуться к более формальным/эталонным, если потеряли контакт).
Следующая стадия: забывают о всяких "духах" и "коммуникациях" и просто живут своей жизнью, имея в ней некое новое качество. Которое, если их хорошо расспросить, выяснится, что они изначально и "искали", слушая все эти лекции и посещая все эти тренинги.
(Далее собираем рекомендации/отзывы и проводим очередной тренинг для "искателей" раз в пять лет :) )
Ну а что же такое медитация, может, они нам и расскажут, если сохранят желание быть в достаточной мере рефлексивными.
--Соединение двух техник, практически, идеально.
--Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."

Мне непонятно, почему ты так решил, что сущностная вставка, направленная на уточнение намерения в ходе шестишагового р. не вполне в контексте «просветляющего р.»?
Сразу стоит уточнить, что у нас термины/ прилагательные типа «просветление», «просветленческий», «просветляющий» в сочетании с определяемым существительным имеют весьма широкое толкование.
(1) Толкование в строгом смысле. Мы предложили в опенмета строгую модель просветления, которая состоит из двух компонентов:
--из компоненты изменения зрительного восприятия – феномена буквального зрительного посветления картины окружающего мира. Данный феномен мы смоделировали на материале разглядывания плоских картинок 3D, в котором возникает это чёткое буквально просветление. Наша гипотеза, что такого же эффекта можно добиться путём длительного созерцания планов окружающего мира в чём-то вроде зрительной медитации.
--из компоненты кинестетического сущностного ощущения
…вторая компонента тривиально достижима, первая компонента вполне правдоподобно достижима, так что модель достижения полного/ строгого просветления у нас получается, практически, 100% или около того. https://ljsear.ch/search?q=3D&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
(2) Но, мы вовсе считаем, что строгая модель просветления самое главное на данную тему. Мы решили разрабатывать семейство упрощенных/ приземлённых моделей, пригодных для привнесения специальных ресурсов в различные контексты жизни. Именно для этого/ для таких приземлённых мы придумали термин Просветлёнка. К просветлёнке мы относим онтологию весьма разнородных моделей:
--здесь и различные вариации сущностной трансформации. Неважно, что СТ это, в первую очередь, сущностное ощущение. В один момент можно выбрать в качестве трансформирующей затравки элемент/ план зрительного восприятия и вуаля – получиться ещё ой какая просветлёнка!
--группа моделей в контексте исследования возможных психологических моделей нагвализма (ресурсы нагвализма) http://metapractice.livejournal.com/526750.html
--группа более обширных идей, которую мы сейчас называем «моделирование восточных премудростей» http://metapractice.livejournal.com/513378.html
--отдельные находки типа Повдыха
--совершенно практичные модели типа ДББЗ http://metapractice.livejournal.com/463038.html и модели СОУВЮР http://metapractice.livejournal.com/508267.html которую я отношу к тому же классу моделей
--ну, конечно, просветлёнкой является магия-структура удачи http://metapractice.livejournal.com/494776.html
(3) И вот, теперь у нас формируется новая антологическая группа моделей просветлёнки, берущая своё начало от Просветляющего Рефрейминга, который, конечно, неизбежно доведёт до просветления, но на большом масштабе времени. И придуманный тобою «Рефрейминг с Сущностно-Трансформированным Намерением» (более красивое название ему придумаем со временем).
Что получится, ежели в просветляющем рефрейминге, правильнее так – Ведущем к Просветлению Рефрейминге - на каждом шаге выполнять сущностную трансформацию намерения части, - нам это предстоит обнаружить по ходу предстоящей экспериментальной работы )
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Мы его приняли, мы просто не твердили его постоянно в каждый момент на каждом углу )
http://metapractice.livejournal.com/488224.html
(есть еще один проход с таким же порядковым номером:
http://metapractice.livejournal.com/479197.html
Тут одно эссе и несколько кусков из дисскусии в одном русском НЛП-сообществе по поводу данного эссе.
На написание данного эссе меня натолкнули попытки некоторых участников группы провести некую ревизию терминологии НЛП, в частности, сделать перевод специализированных терминов на иностранном языке, на русский язык. Вроде как ничего плохого в данной идее нет, и призвана она, казалось бы, в первую очередь, сделать саму систему знаний "НЛП" более понятной для использования русскоязычными людьми. По крайней мере, так декларируется. По факту же, мы получаем ситуацию гораздо более печальную, чем та, что изначально существует.
Когда НЛП создавалось, в нем довольно четко были обозначены предтечи данной системы - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает. Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило. Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Но, как показала практика, их призывы многими не были услышаны. Конкретно сейчас, я хотел бы привлечь ваше внимание к следующей мысли Кожибского: язык, которым мы описываем некие явления и факты, должен быть структурно соответствовать этим явлениям и фактам. Иначе, получиться, что мы "строим антропоморфный и бредовый мир, неподобный по структуре окружающему нас миру". То есть, карта, конечно, не территория, но у некоторых карты - бред. Это слова самого Кожибского. Позволю предположить, что вот этот "бред" во многом присутствует и в картах современного НЛП.
Для примера возьму уже примелькавшееся в "русском" НЛП словосочетание - "фильтры восприятия". Что такое фильтр? Это некое устройство, которое выделяет из потока элементы с заданными параметрами, отсеивая остальные. Уберем фильтр - получим всю информацию.
И сразу задам вопрос - покажите мне пальцем на фильтры в нервной системе человека. То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве. Нет никаких таким "фильтров" у человека. А если есть, покажите их, покажите комплекс, при выключении которого, на человека обрушиться поток неотфильтрованных данных. То, что человек не видит инфракрасный спектр, не значит, что нечто в физиологии и нейрологии блокирует его - человек просто не наделен такими инструментами. То, что человек не замечает мелкую моторику, как Эриксон, не говорит о том, что что-то это отсеивает - просто воспринимающая система человека недостаточно тренирована для этого. Вот и все.
Наши воспринимающие системы не прячут от нас информацию, они эту информацию активно извлекают. Тренируя системы, мы расширяем объем воспринимающей информации, а не "чистим" некие "фильтры". То есть, если использовать метафоры, это скорее инструмент, чем "фильтр". И само моделирование, это суть расширения этого самого восприятия, его тренировка.
Кроме того, "фильтрация" это метафора некого "встроенного" в человека ограничителя, который нужно каким-то способом отключить. А активная воспринимающая система - метафора инструмента, который можно бесконечно (с точки зрения жизни конкретного человека) развивать и расширять. Не бороться с демонами внутри, а растить бога в себе, если хотите. Разницу чувствуете?
Ну и в довесок, про мелькнувшую недавно "силу воли". Про то, что подобный бред недопустим, еще Бейтсон писал, но видимо, мало кто воспринял его слова. Повторю Кожибского - используя такой язык, вы создаете бредовую и совершенно "неправильную" карту. И то, что это бред серьёзно обсуждается в группе, посвященной НЛП, вместо того, чтобы раскатать его на запчасти - очень тревожный симптом.
* * *
Что есть фильтр в жизни? Вообще, фильтр, изначально, это войлок. То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир. Типичная негативная формулировка, от которой постоянно призывают отказаться НЛПеры, но в случае с фильтрами, рвутся на ее защиту.
Дальше. Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе? Нет. Но, есть некая нейрологическая система (в википедийской статье часть нервной системы, у местных нлперов система психических процессов "метапрограмма", как примеры), которые некоторыми НЛПерам называются фильтрами, из-за некоторого отдаленного сходства функций. То, что изначально было объектом, вдруг стало системой объектов, и даже системой систем объектов. Но название осталось то же самое, хотя это уже совершенно разные вещи. Это то, что Бейтсон назвал "смешением логических уровней", а Кожибский - "отождествлением". И оба предостерегали от таких вещей. Но это к слову. К тому же, работа этих систем, даже в описании самих НЛПеров это не та же самая работа, которую выполняет фильтр. Это как минимум, динамические системы с петлями обратных связей, самокорректирующиеся, изменяющиеся и многое другое. Говоря, что это "фильтр", вы совершаете грубейшую ошибку с точки зрения НЛП. Кожибский говорил еще жестче - "это бред".
Про полезность. Никакой полезности в фильтрах восприятия нет. Употребляя подобные термины, вы смешиваете логические уровни, резко упрощая описываемый феномен. Как преподавателю, вам, конечно, это полезно - не нужно напрягаться и объяснять ученикам всю это довольно обширную область знания, сказал фильтр, все представили его, и решили что он у них в голове. В итоге, создали иллюзию понимания, получили деньги, а ученики как были неучами, так и остались. А по факту получаем вульгаризацию и сверхупрощение, ту самую бредовую карту, про которую писал Кожибский, и во что превращают НЛП многие современные НЛПеры.
А вы задумывались, какая семантическая нагрузка с этим словом вываливается на подсознание? Что делать человеку, для более полного восприятия реальности - убирать фильтры? Выключать одни, включать другие? Переделывать существующие? Говоря же об активном, извлекающем информацию восприятии, мы говорим о его постоянном расширении, обучении развитии. Как луч фонаря - он просто высвечивает предметы, на которые вы его направляете. Чем шире луч - тем больше вокруг видите. Чем ярче - тем больше деталей заметите. Или у вас фонарь это тоже фильтр - устройство для фильтрации темных предметов?*
* * *
Исходно, фильтр это простое (простое!) приспособление для очищения жидкости путем процеживания. Произошло от латинского filtrum - войлок. Соответственно, фильтрация - пропуск жидкости через войлок, для ее очистки. Ключевое назначение фильтра - отсеивание ненужного и пропуск нужного. Почему этим словом стали называть что-то еще? Из-за схожести этой функции. Сейчас "фильтр" это то, что "фильтрует" - отбрасывает одно, пропускает другое, пропуская весь (весь!) поток через себя. Называем предмет по его функциональности. Если разобрать это случай по уровням абстракции (логическим уровниям) получим: <нечто, что из всего потока что-то отбрасывает, что-то пропускает> -> <называем это "фильтрация, по имени объекта">. При этом мы описываем этим словом очень узкую выборку данных, некое основное свойство. Далее, замечая СХОЖИЙ процесс в другом объекте, мы говорим, что он "фильтрует", мы тащим в наблюдаемые свойства этого объекта описание с более высокого уровня абстракции. А потом, на основании уже смешанных уровней, делаем еще вывод об объекте (уровень выше), который уже будет неверный из-за семантической ошибки. Но и на этом уровне та же самая ошибка - мы даем название "фильтр", то есть называем нечто по имени объекта, от названия которого произошло название процесса, именем которого мы назвали, как нам показалось, "СХОЖИЙ", но ДРУГОЙ процесс. Тут не просто путаница - тут мешанина еще та.
* * *
Бессознательное это хороший пример, что никаких "фильтров" у человека нет. При должной тренировке - шестишаговый рефрейминг, йога, медитация - человек может получить широкий доступ к бессознательному, вплоть до управления вегетативными функциями. И тренировка это совершенно не "стирание фильтров", а "расширение" возможностей взаимодействия с бессознательным. Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры". Можете у Бейтсона посмотреть, что такое "тренировка системы". "Фильтр" это отличный пример того, как, казалось бы, невинное слово кардинально застревает в мышлении тех, кто, казалось бы, должен расщелкивать на раз подобные многозначные термины. Как писал поэт Емелин "они хотят потреблять, они не читали Ницше". У меня схожие впечатления - а вы Кожибского читали вообще? К вопросу о "моделировании успешных стратегий" - человек создал научную дисциплину, разработал терапевтическую систему, выступил как один из предтеч НЛП - куда уж успешней? Так может его прочитать - там и моделировать не нужно, он все разжевал подробнейшим образом? И не только почитать, но и понять и поработать по его системе?
* * *
Для начала, мы должны определить, в каком поле мы работаем - бытовом, научном, или НЛПешном. Если в бытовом, тогда вопросов нет - можно использовать полный набор любых идиотизмов, оправдывая их "устойчивыми словосочетаниями". Они прекрасно создадут иллюзию понимания у тех, кто будет обучаться у такого "преподавателя", они будут искать внутри себя, биологических и разумных существ, "фильтры" и "силы воли", эти чисто механистические термины. А в связи с изначально низким уровнем понимания НЛП и вопросов никаких не возникнет, пока не возьмутся за изучение первоисточников. Однако сделают это единицы, поэтому, денег можно хорошо срубить. Если мы работаем в научном поле, тогда всю терминологию нужно приводит в соответствие с научными критериями, и это уже будет большой шаг вперед, уже после него, скорее всего, никаких "фильтров" не останется. Но если мы работаем в поле НЛП, тогда мы накладываем на терминологию еще большую строгость. Потому, что в основе НЛП в том числе лежат труды Кожибского, Бейтсона и Эриксона. А они очень недвусмысленно формулировали требования к языку описания. В частности, Кожибски настаивал, что язык описания должен структурно соответствовать описываемому явлению, Бейтсон предостерегал от использования неподходящих метафор и настаивал на том, что термин должен соответствовать логическому уровню описываемого предмета, а Эриксон указал на буквальное восприятие слов бессознательным. Вот все эти условия в идеале и должны выполняться, при формулировании определений и терминов в НЛП. Сам язык НЛП, в идеале, должен быть средством обучения, должен формировать у обучающегося определенные структурные предпосылки, что опять же, будет полностью соответствовать парадигме Бейтсона об "имплицитных ценностях действий". То есть, по-хорошему, весь "язык НЛП" требует пересмотра, и переопределения. И вот это действительно задача огромной ценности и важности. Проблема в том, что никаких денег данная работа не принесет - если только в отдаленном будущем. Гораздо проще плодить "боевые" недоделки.
* * *
Давайте начнем с того, что у человека есть системы восприятия. Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации. Воспринимающая система тренируема - то есть, ее способность извлекать информацию можно развивать специальными тренировками. Воспринимающая система активна - она не реагирует на стимулы, а активно извлекает информацию, перемещаясь в пространстве, оглядывая, вглядываясь и тому подобное. Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации. То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.

--Я хотел отметить, что «я» не более чем Часть. И для «я» совершенно нормальными рабочими режимами являются режимы запаковки и обратной распаковки.
--А мне кажется, это "тег" для части. Как для постов типа теги бывают. Маркер некий. Или так: "Я" – это зонтичная часть. Некий "мета" по отношению к частям процесс.

Зонтичный процесс. Так мне нравится.
А что же он делает с включенными в себя частями? Может быть, поддерживает некие "социальные" инварианты. Поддерживает у этих частей некие инварианты интерфейсов обращения с социумом (окружающими людьми). Поэтому "я" препятствует развитию эээ поведенческой "гибкости". Поскольку типичное социальное окружение ожидает от человека как раз эээ максимальной стабильности.
Само социальное окружение есть неких процесс стабилизации. У Бейтсона это типа антисхизмогенез. А ежели возобладает нестабильность = схизмогенезу, то это социум разрушает.
То есть "я" – это такой адаптер, соединяющий Части с социальным миром.
Да, да.
Кстати, последнее определение в точности соответствует пониманию "эго" по Фрейду.
А ведь точно.
Тогда, техника рефрейминга получается на 100% эээ "социальной" техникой.
Вот это вывод!
</>
[pic]
Я = "тег"?

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я хотел отметить, что «я» не более чем Часть. И для «я» совершенно нормальными рабочими режимами являются режимы запаковки и обратной распаковки.
А мне кажется, это "тег" для части. Как для постов типа теги бывают. Маркер некий. Или так: "Я" – это зонтичная часть. Некий "мета" по отношению к частям процесс.
А что же он делает с включенными в себя частями? Может быть, поддерживает некие "социальные" инварианты. Поддерживает у этих частей некие инварианты интерфейсов обращения с социумом (окружающими людьми). Поэтому "я" препятствует развитию эээ поведенческой "гибкости". Поскольку типичное социальное окружение ожидает от человека как раз эээ максимальной стабильности.
То есть "я" – это такой адаптер, соединяющий Части с социальным миром.
Кстати, последнее определение в точности соответствует пониманию "эго" по Фрейду.
Тогда, техника рефрейминга получается на 100% эээ "социальной" техникой.
</>
[pic]
ОВ машина времени

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--окно имеет некие особенные границы и даже если оно раскрыто, не факт что граница пропустят данный конкретный объект
--Препятствует наличие возражений?

Эээ, дело в том, что окно не есть некий проективный объект.
Вот, ежели ты будешь делать "рефрейминг с окружающим миром", то и сигналы, и возражения будут буквально внешними и не контролируемыми личностью конкретного субъекта.
Вопрос: Любая ли конструкция может быть помещена в ОВ?
В принципе любая. Но, некоторые туда лучше бы не помещать.
Нужен ли особый эээ настрой человека для такого помещения; подходящее время?
Нужно минимальный сочетанный уровень порогов самочувствия, активности и настроения.
Как меняется сама конструкция/объект после помещения в ОВ?
Объект начинает:
--генерировать образы достижимых конечных результатов
--идеомоторные образы собственного частного изменения
--...
Помещение объекта в рамку ОВ - это, как тест наличия пути достижения результата и ресурсов для него, пути попадающего под определенные критерии получения минимальных/достаточных результатов. Т.е есть путь, ресурсы, совпадают критерии - можем поместить в ОВ, если умеем его включать.
Помещение в ОВ подобно машине будущего. После ОВ объект становится как бы из будущего. И он стремится вернуться из собственного актуального прошлого к своему оптимальному настоящему.
--Иными словами говоря, западная цивилизация переподчинила природную реакцию/процесс улыбки для неких важных, но вторичных целей.
--Это говорит о развитии "западной цивилизации" т.е. о более высокой эволюционной ступени развития людей там чем у нас

Помилосердствуйте. Западная ц. это не политическое разделение на Россию и Европу + С. Америку. :)
По упомянутому подразделению мы то же западная цивилизация.
По новейшим археологическим/генетическим данным центр формирования человека западной цивилизации в Южной Сибири.
Как-то так :)
ибо улыбку они взяли под контроль и улыбаются не просто так а систематично
А вы сами были в далекой загранице? Например, в штатах? В моих ощущениях нет ничего страшнее дежурной систематичной американской улыбки.
--Совсем не то в русской цивилизации. В ней улыбка и смех в большинстве своем по прежнему выполняют роль природного рефрейминга, перерабатывающего нересурсные стимулы окружающего мира в ресурсные реакции индивидуумов, повышая тем самым их защитные свойства.
--У нас не улыбаются большинство людей не из-за ресурсного рефрейминга даже если он и очень хорош, а из-за люмпенизированности,

Да бросьте вы. Вы реально сами жили долгое время среди люмпенов? Люмпены улыбаются с не реже чем нелюмпены.
маргинальности,
И маргиналы любят улыбаться. Более того, м.б. маргиналы даже более улыбчивые.
нищеты,
Бедность не порок.
из-за элементарной потерянности между востоком и западом ,
А это что за зверь?
я знаю русских людей которые постоянно улыбаются эдакие сангвиники, и людей у которых улыбка как у жителей запада возникает когда она им нужна,
На самом деле, русские достаточно гибкие в своей экспрессии.
так что это доказывает что улыбка это инструмент который можно и нужно брать под контроль и использовать систематично как люди Запада.
Это дело вкуса и ценностей. И склонностей национального характера. Русские не склонны продавать свои улыбки. Нац. характер не позволяет.
Пройдет какие то десятки лет и в России тоже будет с улыбкой как на западе просто вследствии наверстывания общественного отставания от них
Дежурные механические американские улыбки-оскалы не есть передовица общественного развития. Это передовица человеческой деградации.
Иными словами говоря, западная цивилизация переподчинила природную реакцию/процесс улыбки для неких важных, но вторичных целей.
Это говорит о развитии "западной цивилизации" т.е. о более высокой эволюционной ступени развития людей там чем у нас ибо улыбку они взяли под контроль и улыбаются не просто так а систематично
Совсем не то в русской цивилизации. В ней улыбка и смех в большинстве своем по прежнему выполняют роль природного рефрейминга, перерабатывающего нересурсные стимулы окружающего мира в ресурсные реакции индивидуумов, повышая тем самым их защитные свойства.
У нас не улыбаются большинство людей не из-за ресурсного рефрейминга даже если он и очень хорош,а из-за люмпенизированности,маргинальности,нищеты,из-за элементарной потерянности между востоком и западом ,я знаю русских людей которые постоянно улыбаются эдакие сангвиники,и людей у которых улыбка как у жителей запада возникает когда она им нужна,так что это доказывает что улыбка это инструмент который можно и нужно брать под контроль и использовать систематично как люди Запада.
Пройдет какие то десятки лет и в России тоже будет с улыбкой как на западе просто вследствии наверстывания общественного отставания от них

Дочитали до конца.