Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны все 6 записей
В момент когда заметил, было ощущение новизны, но с другой стороны этот феномен наверняка наблюдался и встречался раньше.
Здесь два феномена:
- пересечение порога осознания
- первичное моделирование
Новизна, это вид активизации межполушарного взаимодействия?
Может быть. Думаю, бывают разные варианты "нового".
Есть идея. Не знаю, насколько она хороша. Хотел бы получить критику. Допустим создадут носитель, который будет постепенно (за годы) замещать функции мозга. Личность будет на него медленно "переползать". В этом случае появятся некоторые основания для того, чтобы говорить о непрерывности.
Сколько не растягивай процесс «переезда» сознания на другой носитель, это ни в коей мере не устранить эффект конечного «пересечения порога».
Для этого случая моя версия такова: переезд сознания на новый носитель не гарантируется. Непрерывность сохранения сознания не гарантируется. Дополнительно, возникает некий парадокс. Переехавшее на другой носитель сознание образует весьма непроницаемый для «заглядывания» в него чёрный ящик – никакими средствами невозможно удостовериться, является ли переехавшее на новый носитель сознание непрерывным продолжением исходного образца.
Насколько это надёжный способ? Нет ли тут лазеек?
Способ медленного поэтапного (репетиционного?) метода переезда сознания на новый носитель является крайне ненадёжным. Главная проблема ест невозможность протестировать переехавшее сознание на предмет его идентичности исходному.
metanymous
--Т.е. остается сознание с новым "особенным строем мышления" в нем.
metatheo
-- И естественно уже не помнится, как оно было до.
metanymous
-- Точно! Это одно из объяснений почему настоящие изменения по правде не должны вызывать бурных восторгов и осознаний.

http://community.livejournal.com/metapractice/249505.html?thread=5449633#t5449633
metanymous
--далее по мере расширения базы применения новых вариантов в жизни ВЕСЬ ПРОЦЕСС УХОДИТ ИЗ ПОСТОЯННОГО ПОЛЯ СОЗНАНИЯ ТАК ЧТО НЕВОЗМОЖНО ТОЧНО СРАВНИТЬ ЧТО БЫЛА ПРЕЖНЯЯ ЖИЗНЬ И ЧТО ЕСТЬ НЫНЕШНЯЯ
--точнее - сравнить можно - но это как сравнить сон с реальностью - прошлое неадаптивное поведение вспоминается как сон. Если же упорствовать - тогда можно реально вспомнить прошлое, но более позитивное настоящее становится как сон

http://community.livejournal.com/metapractice/230286.html?thread=5104270#t5104270
metatheo
--А потому что не ясно тогда, как же проверять есть ли какие-то положительные изменения.
metanymous
--Да оченьпросто - через навыки. Через проверку того что ты умеешь.
metatheo
--Как же тогда узнать работает ли НЛП, если допустим практикуя его, я в итоге и не замечаю, если что-то положительно меняется?
metanymous
--Положительно меняется то, что ты способен сделать с другими. Вот в чем критерий изменений. И он единственный. И если ты при этом изменишься сам - ты это м.б. заметишь только годы спустя. Или тебе об этом скажут другие. Но ты им не очень поверишь.

http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4332495#t4332495
metanymous
--Я цитату закладывал другой акцент. Меня спросили типа каким крутым становишься за годы практики НЛП/моделирования. Типа на стандартных тренингах если учат чему - сколько потом шума/пиара какие крутые изменения участников получены. Но, в других местах мы уже несколько раз поднимали вопрос, что такая пиарная "картина" осознания и рефлексии происходящих изменений совершенно не соответствует ни чему реальному. Дело в том (и на это указывал постоянно Эриксон) - если субъект получает значительную порцию личных изменений, он вместе с произошедшими изменениями совершенно теряет способность их как-то оценивать и рефлексировать. А если изменения накапливаются неким потоком - тем более. Скажешь такому - какие у тебя изменения, а он вовсе не будет восторженно докладывать как он изменился. Он скорее пожмет плечами - какие такие у него изменения? Да, вроде так уж каких-то особенных и нет. Ну, научился чему-то там. А так все то же. Если вы с этой точки зрения еще раз пробежите эту сверх парадоксальную нагвалисткую цитату - вы увидите этот парадокc в полном его масштабе.

http://community.livejournal.com/metapractice/203983.html?thread=4330191#t4330191

metaforge
-- Каковы характерные признаки "пересечения порога"?
metanymous
-- 1 "Содержательный" признак -- у вас появляется доступ к новому содержанию в осознании и это вам сигнализирует/напоминает, что вы пересекли порог.
2 Второй признак коварен: если вы намереваетесь получать удовольствие от постоянного осознания какое у вас теперь стало замечательное новое восприятие/сенсорная острота, то вы, скорее всего, ее так и не достигнете или, в скорости, ее потеряете. А почему так? А потому, что при ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ пересечении порога вы полностью забываете каково было прежнее свойство сенсорного восприятия, как оно осознавалось. Это есть великий парадокс обучения. Обычно, рекламируют и отслеживают то, что не может являться критерием действительного обучения, потому, что после пересечения порога формирования навыка уже невозможны восторги по поводу того: "ах, какому замечательному новому навыку я научился".

http://community.livejournal.com/metapractice/4791.html?thread=78775#t78775
ailev
--("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;)
не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним
metanymous
--когда трансформированный не в состоянии точно и ДЕТАЛЬНО знать свое состояние ДО трансформации

http://community.livejournal.com/openmeta/6929.html?thread=44305#t44305
</>
[pic]
Предлагаю обсудить.

metaforge в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Предлагаю обсудить. Вот то, что мы с Анатолем 

[info]anglerhood
придумали в прошедшее воскресенье. Собственно, началось всё с вопроса, что такое аптайм и что такое даунтайм? Модель чёрного ящика взята из книги Скиннера (нет сейчас под рукой, не помню как называется). Назвали "Модель велосипеда", потому что кажется ничего нового мы не изобрели, всё это как-то где-то уже было. Комментарии, критика, идеи и дополнения приветствуются. Итак вот что мы предлагаем:

Модель «С» (Модель велосипеда)

Будем воспринимать человека, как чёрный ящик. Внимание человека может быть направлено на:

а) то что происходит снаружи:

 - вход (внешняя информация, от территории)

 - выход (то что создаёт сам чёрный ящик)

б) то что внутри чёрного ящика (не наблюдается снаружи)

 

То что происходит снаружи имеет связь с территорией (имеет своё место, размер и другие субмодальности. Чем их больше, тем больше связей с территорией)

 

То что происходит внутри не имеет* связи с территорией (нет координат, размера и др. Субмодальностей)

 

* Имеется порог количества и характера субмодальностей. Порог определяет – «внутри» или «снаружи» чёрного ящика происходит процесс. Например: порог – это имеется или не имеется субмодальность координат.

 

Состояние сознания определяется комбинацией характеристик (субмодальностей) внимания.

 

Имеются два (основополагающих) противоположных состояния: uptime и downtime. Тогда мы утверждаем, что uptime – это состояние, когда внимание направлено наружу, а downtime – на то что внутри.

 

Модель «С» является расширением метамодели. Где глубинная структура – это то, что происходит снаружи, имеет максимальное количество информации (субмодальностей-подбросностей) и максимально приближено к территории. Поверхностная же структура – это то, что внутри чёрного ящика и имеет минимальное количество информации (субмодальностей –подробностей) и максимально удалено от территории.

 

Соответственно применима процедура метамоделирования. Она заключаются в уточнении информации внутри чёрного ящика отсутствующими подробностями-субмодальностями. При пересечении субмодального порога информация переходит изнутри чёрного ящика наружу. При генерализации метамоделирования потребность к переводу сознательного внимания вовнутрь (downtime) снижается. В идеале исчезает вовсе.

Ну, естественно, при размышлении насчет некоторого вопроса мозг использует тоже какую-то сенсорную модель. При расспрашивании человека это легко выяснить, если брать в расчет буквализм.
Как именно?
А посколько мозг не может полностью внешний мир смоделировать,
А поскольку сознание не может (и не должно) полностью внешний мир смоделировать...
то при размышлении над какой-то задачей проблемой
требующей пересечения нового порога сознания
может оказаться отсутствие в ментальных процессах какого-то компонента, который есть во внешнем мире, но который "забыли" использовать ментальные процессы.
может потребоваться введение из подсознания (восприятия) некоторого элемента, который прежде не был активен на сознательном уровне
Ну и может возникнуть "застревание" в мышлении.
Застревание в мышлении (в одной области сознания) это всегда попытка решить задачу без необходимого пересечения порога сознания
Но если в этот момент восприятию доступна некоторая богатая часть внешнего мира, то оно может выхватить из внешнего мира некий паттерн, который позволит мыслительно/моделирующему процессу развиваться далее.
Пересечь порог сознания
Вот почему мне так хорошо думается во время прогулок :) Это наверное и есть внешний разум, про который писал Бэйтсон.
Бейтсон его угадывал, а Кришнамурти осознавал его непосредственно.
Вот уже и можно придумывать техники для мобилизации сенсорных компонентов ментальных процессов при решении проблем :)
Угм.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В первые заходы по чтению текстов статей Эриксона примерно через полчаса начинала накатывать какая-то усталось, просто становилось лень шевелить языком чтобы выговаривать слова, фразы. Сознание впадало в какое-то полусонное состояние, но бормотать я все же продолжал.
Это не усталость, это транс. Основное состояние сознания у автора статьи/задаваемое статьей сильно отличается от твоего/общераспространенного. Первый эффект погружения в э-содержание -- освоение новых состояний сознания как бодрствующих состояний или, по другому, погружение в э-содержание требует пересеченая определенного порога для сознания.
В ходе чтения третьего-четвертого такая сонливость исчезла, зато появились интонации Эриксона, а одновременно и слова стали выговариваться очень четко, буквально по слогам. Получилось очень похоже на оригинал, хотя часть интонаций не воспроизводятся (даже отследить не получается какие).
От отслеживания сознанием "прячутся" как раз интонации, вовлеченне в языкоиды.
Из того, что воспроизводит субстрат, удалось выделить по меньшей мере 4-5 типов интонаций и определенную паузную структуру.
Для начала хорошо.
Во-первых, это повествовательная интонация, она накрывает группы слов и время от времени хочется накрыть ей отдельные слова.
Угм. Это интонация не только повествовательная, как давным-давно глубокомысленно определили дидакты обучения языку, это основная СМЫСЛООБРАЗУЮЩАЯ интонация. Она задает для правого полушария "объединения" из групп слов. Группы слов, объединенные/связанные этой интонацией будут обрабатываться правым полушарием как если бы все они указывали на одну определенную "вещь" и это не зависит от изначального/конвенциального значения самих отдельных слов, правил грамматики и т.п. Это очень "могущественнная" интонация. Она задает разнообразие/определенность для эмоциональных реакций/оценок, которые в дальнейшем будет вызывать все сообщение. При обработке сообщения эти эмоциональные реакции/оценки сознание будет учитывать в качестве "реальности".
Иногда в конце повествовательной интонации встречается растянутое произношение. Причем, когда накрываю одно слово повествовательной интонацией, и протягиваю на некоторых словах произношение, то испытываю какое-то особое удовольствие. Даже хочется сделать паузу, чтоб насладиться ощущениями.
Растянутое произношение (с некоторым понижением основного тона) есть еще один языкоидный сигнал: "отдельное/выделенное обращение к подсознанию непосредственно".
Во-вторых, сочетания частицы not с глаголами читаются на особый манер, интонация как бы отделяет глаголы от частицы-отрицания. Часть слов произносится с повышением-понижением-повышением интонации, причем иногда это получаются короткие слова, но все же получается. Пробовал так произносить слова русского языка - не выходит.
Практика, практика, практика.
Я заметил в своей речи еще одно копирование с речи Эриксона - некоторые слова произносятся очень чеканно, чаще всего они накрываются повествовательной интонацией целиком.
А так делается "выделенка" для сознания.
Иногда довольно длительными периодами накатывала хрипотца в голосе при чтении.
Это интересно исследовать отдельно. Пока я считаю "хрипотцу" сигналом естественного СебеЯзыкоида самого Э.
Потом я решил попробовать почитать с тейпинг-якорем. Читаю минут 40 - все это время якорю по слогам. Потом ставлю речь Эриксона минут на 5 - якорю в то же самое место. Потом снова читаю минут 20 с якорем, потом Эриксона уже минут на 10. После еще добавлял туда же Бандлера, и в самом конце - снова себя. Не знаю почему - интуитивно якорил свою речь подольше, а чужую накладывал поменьше.
Так действовать вполне разумно когда есть желание сохранить собственную эээ "оригинальность".
Наверное из соображений экологии, ну типа якорная компонента Эриксона и Бандлера посильнее, значит их надо поменьше вносить, а то невесть чего там наинтегрировать можно.
Да.
После такой процедуры тексты субъективно читались легче,
Это формирует идею языкоидного практического овладения вторым языком. Помнишь у Бейтсона:

Дочитали до конца.