Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 19
Можете сами взять записи какого-нибудь современного, например, психоаналитика (как бы там его подход ни назывался по-модному), и отмоделировать его работу кодовым отзеркаливанием. Получится "модель вопросов для решения задач такого-то вида терапии".
Ну к общей модели "вопросов" (вопрошания) так с наскоку не подъедешь.
Есть модели "познавательного вопрошания": https://ljsearch.metapractice.ru/?q=модели+познавательного+вопрошания
бы если мы занимаемся метамоделированием личных проблем, то "глубинная структура" это некий, фактически, психоаналитический комплекс.
Ну, это ты говоришь о глубинной психологической структуре.
А если метамоделированием познавательных задач то это некий изобретательский инсайт — предугадывание развития неких технических или иных систем. Получается, направления "копания", которым мы достигаем этой "глубины", в разных случаях не просто не совпадают, а прямо противоположны!
Ну, может быть.
А БиГи нам утверждают, что за каждой поверхностной структурой стоит некая наперёд определённая глубинная.
А ты посмотри на это с такой неожиданной стороны - а что еще кроме того что они утверждают могли БиГи утверждать? Любое другое по содержанию утверждение в этом месте сразу же разваливает всю эээ идеологическую систему мета-моделирования.
Резюмируя: сорт "глубинной структуры" выбирает не субъект, а оператор — алгоритмом вопрошания. А субъект в неё привносит своё содержание.
Оператор довольно основательно МОДУЛИРУЕТ глубинную структуру субъекта в месте с ее содержанием
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ДИАЛОГИ
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&p=1
(7) Итак, теперь пришло время указать, КАК - с помощью каких процессов мы ведем наши бесконечные диалоги в повторяющихся постоянных темах метапрактика в поиске решений старых головоломок, феноменов под перспективные новые модели и для развития теории моделирования:
20 Модели Познавательных Диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048
а) Модель Познавательного Вопрошания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является развитием вопросов мета моделирования первого кода. Используя известный набор мета вопросов, Модель Познавательного Вопрошания содержит более развитый алгоритм выбора Последовательности Вопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей моделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание понятий и ментальной лексики.
б) Метамоделирование Про
http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025
Является расширением Модели Вопрошания в том, что она дополнительно учитывает Языкоидные Ответы. Иными словами, диалог в этой модели ведется на уровне Сознания и на уровне подсознания, причем оба уровня уравнены в правах. В дополнение к возможностям применения Вопрошания, Метамоделирование Про позволяет "извлекать" готовые модели из подсознания диалогера

[...]

в) Метаэкстрим
Метаэкстрим является комбинацией Метамоделирования и адаптированного шестишагового Рефрейминга. В отличие от Метамоделирования, Языкоидные ответы подсознания в этой модели фиксированы в значениях Да/Нет. Кроме того, в Субстрате формируется специальный Познавательный Интерфейс - Сущностное/Референтное Чувство. Наличие Познавательного Интерфейса позволяет резко увеличить сложность решаемых задач; вести непрерывный процесс Метаэкстрима длительное время; переключать Метаэкстрим в полуавтоматический/автоматический режимы; проводить Метаэкстрим в отсутствии реального партнера по диалогу; вовлекать в Метаэкстрим Внешний Субстрат (окружающий мир).
г) Модель Пофразового Диалога
http://www.livejournal.com/community/openmeta/35260.html?replyto=351932
Формат Пофразового Диалога используется:
1 В качестве условно-приемлемой замены необходимого непрерывного Вопрошания - техники формального использования вопросов метамодели (безо всяких языкоидов) - единственного средства извлечения объективной информации.
2 Для двустороннего контроля за перечнем (и процессом) употребляемых номинализаций (являющихся неотъемлемой частью ГИПНОТИЧЕСКИХ техник!) Иными словами, - для частичного предотвращения неконтролируемого процесса взаимовнушений.
3 Для двустороннего контроля (путем их выставления на вид) над Длинными/Длительными/Дальними Пресуппозициями (являющимися САМЫМ мощным средством гипнотических техник) - Иными словами
Таких вариантов нет - я их не знаю. Познавательное мета-моделирование словарной лексики было заявлено нами в качестве одного особенного направления широкого списка из различных "вопрошаний".
Я лично в старые времена выполнял несколько таких проектов. Но указанный тобою глагол не мета моделировал
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С

[...]

людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем

[...]

Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У.
Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер?
http://community.livejournal.com/metapractice/243125.html?thread=5373621#t5373621
Вы говорили что смоделировали конкретно биокомпьютинг с помощью буквальной интерпретации слов Джона Гриндера в его некоем интервью. Упоминания:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%E8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE%20%E3%F0%E8%ED%E4%E5%F0%E0&ft=comments&server=livejournal.com&author=eugzol_lj&journal=openmeta&x_author=on
А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Ну это тоже.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Интересно.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер.
Ну пардон, это вы в опенмете как у меня сложилось впечатление от её чтения - всячески уклонялись от приоритета на Биокомпьютинг - хотя участники изначально приписывали авторство вам. А вы ссылались на интервью ДГ и говорили мол надо было просто его буквально читать. Поэтому я его ДГ и упомянул, учитывая
Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер? А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер. Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Классическую метамодель мы тренируем в разделе:
Магия появления моделиста (13)
http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html
(2) Познавательное метамоделирование в форме метапрактиковой:
Познавательное вопрошание
Метамоделирование - основное и "обращенное" - Бандлеровское
Метаэкстрим
Пофразовый диалог
Биокопьютинг
Металог
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Имеет смысл тренировать в том же разделе "магия появления моделиста". Потому что в другой форме мы его тренируем постоянно в метапрактике по ходу наших диалогов.
(3) И обращенную метамодель Ричарда Бандлера:
Библиографический список The Structure of Magic Vol I ?
http://community.livejournal.com/metapractice/98712.html
Каторую мы тренировали только на Воскресной школе в Новосибирске и на лаборатории моделирования в Москве, - имеет смысл тренировать в том же разделе Магия появления моделиста.
(4) Тема "Познавательное метамоделирование (N): зачем люди смеются" - она о конкретном применении метамоделирования к исследованию смеха.
(5) Если вас интересует тема: "Зачем нужна метамодель?", - вам лучше:
--либо исправить/переозаглавить ваш пост на:
Магия появления моделиста (14)
http://community.livejournal.com/metapractice/148384.html
--либо просто назвать его: "Зачем нужна метамодель?" В
никаких "трансформаций" и "уровней" на предварительных подходах к моделированию. Моделировать в самом что ни на есть реальном виде можно можно начинать/приступать "в один такт". Конечно, при таком моделировании "сходу" первые шаги/результаты могут быть несколько корявыми. Но, лиха беда - начало.
Зато, на выбор в форме нескольких различных ПРАКТИК. Это зависит от того каков контекст и тип конкретной задачи моделирования:
Четыре основных контекста моделирования
http://community.livejournal.com/metapractice/13576.html?thread=282120#t282120
(3) Ежели контекст/задача моделирования более общая/обширная, то применяется Познавательное вопрошание. Мы различаем около пяти его форм.
Метамоделирование - основное и "обращенное" - Бандлеровское
Метаэкстрим
Пофразовый диалог
Биокопьютинг
Металог
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Формам метамоделирования можно учится прямо на
Магия появления моделиста12
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html

Дочитали до конца.