Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны все 9 записей
Ещё раз, о "пользе" имеет смысл говорить на уровне техник.
Это если есть техника.
Первоначальный НЛП набор техник. Отказ от таких дополнительных "критериев" на этапе освоения,- неделание?
Моделирование начинается с "нового", которое потенциально является "трансформирующим".
Вот и появились критерии.
Хотя что считать новым? Невербальные сигналы были, но вроде их как бы и не было.
Моделирование профессиональных навыков - одна из областей приложения моделирования.
Изначально заявленная в НЛП
Нет, даже в случае моделирования профессиональных навыков говорить об "успехе" контрпродуктивно.
То-есть моделируется именно сам навык.
Успех — социальный феномен,
да
с предметными навыками практически никак не связанный.
не всегда
Конечно, можно "в лоб" поставить задачу "моделирования успеха"
Вроде в лоб не ставилось. Это относилось к выбору примеров, и эти примеры практически сразу полуинтуитивно сортируются по критерию лучше-хуже, "успешнее"-"неуспешнее".
Для моделирования предметного навыка, тем более при наличии "образца экселенса", нужно минимизировать эту базу примеров — в пределе свести её к одному примеру.
Звучит разумно. А почему? Может быть набор ситуаций хорошей демонстрации навыка, в которых находятся общие элементы, которые отсутствуют в ситуациях худшей демонстрации навыка.
Вы предлагаете искать, выдающиеся образцы для моделирования.
Подборка образца для кодового отзеркаливания входит в "моделирование контекста моделирования" — это плохо формализованная (в сравнении с "конвейером моделирования) "вступительная часть": https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=моделирование+контекста+моделирования
Вроде понятно: формально конвейер моделирования начинается, когда уже есть образцы.
Формально, эта фраза имеет некий понятный смысл. Но по сути, если подумать, сравнивать "хорошую реализацию навыка" с "плохой реализацией навыка" смысл имеет только уже когда все базовые феномены-паттерны-техники известны и формализованы.
Здесь вроде простая процедура поиска сходства и отличия. Сходство между "успешными" ситуациями, отличие от менее "успешных" ситуаций.
Феномены повсюду — в любых контекстах — "успех" с ними никак не связан.
Феномены которые точно встречаются чаще в более "успешных" ситуациях.
Хотя, если сам"успех", то да это согласен, что то больше связано с видом социального взаимодействия, и не всегда с навыком, и при таком подходе будут преимущественно по большей части феномены этого социального взаимодействия.
- С чего начать моделирование и составление закрытого исчерпывающего списка того, что считать феноменом, вопросы не решённые.
- Наверно лучше с понятия пользы.

Ещё раз, о "пользе" имеет смысл говорить на уровне техник.
Моделирование начинается с "нового", которое потенциально является "трансформирующим".
Далее есть набор видов человеческой деятельности.
Моделирование профессиональных навыков - одна из областей приложения моделирования.
В них сразу есть критерии успешности. Часто связаны с конкретными людьми.
Нет, даже в случае моделирования профессиональных навыков говорить об "успехе" контрпродуктивно. Успех — социальный феномен, с предметными навыками практически никак не связанный. Конечно, можно "в лоб" поставить задачу "моделирования успеха" — почему бы и нет? — но это к общей дискуссии по моделированию отношения не имеет.
Собираем базу данных примеров.
Для моделирования предметного навыка, тем более при наличии "образца экселенса", нужно минимизировать эту базу примеров — в пределе свести её к одному примеру.
При сборе базы данных успешных примеров, будут попадаться и не успешные.
Подборка образца для кодового отзеркаливания входит в "моделирование контекста моделирования" — это плохо формализованная (в сравнении с "конвейером моделирования) "вступительная часть": https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=✓&q=моделирование+контекста+моделирования
У них есть отличие от успешных вербальное, невербальное, алгоритмическое.
Формально, эта фраза имеет некий понятный смысл. Но по сути, если подумать, сравнивать "хорошую реализацию навыка" с "плохой реализацией навыка" смысл имеет только уже когда все базовые феномены-паттерны-техники известны и формализованы.
Вот на этом этапе и появились феномены, которые мы знаем что присутствуют в успешных контекстах.
Феномены повсюду — в любых контекстах — "успех" с ними никак не связан.
—Эта схема и есть вариант самореализации.
—То есть мы все-таки про самореализацию будем говорить? Потому что она может быть гораздо шире, чем данная схема.

У меня нет потребности говорить о самореализации. Есть потребность расставить верные заголовки/наименования/категории над любыми идеями, которые я рассматриваю. Мне кажется, это полезная предварительная работа для моделирования.
—В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования".
—Ваш тезис в том, что контекст там мутный, поэтому схема фигня?

Только в обратном порядке:
— схема ложная по указанным в моём изначальном комментарии (и в какой-то мере развёрнутым в дальнейшем диалоге с вами) причинам
— на основе некоторых, частично явных, частично пока что интуитивных критериев, я её по ходу этого диалога отнёс к классу идей "о самореализации"
— запрос в Гугл дал на удивление совпадающий с моим выводом результат, т.е. такое соотнесение есть разделяемая реальность, а не мои ээ проекции
— данный пример делает очередной вклад в моё обощённое мнение о всех идеях, относящихся к самореализации
То есть ход логики был индуктивным, а не дедуктивным.
—Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили?
—Он обычно то, что преподавал, сам и моделировал. Я, возможно, подумал, что и это тоже по инерции.

Мне кажется, подобные общие схемы, без приложения к ним конкретных техник, попросту не могут принадлежать конкретной личности. Потому что общие идеи разрабатываются/распространяются коллективно.
—Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
—Если человек специфический по характеру, то ему достаточно более высокого авторитета. Иисус сказал, и все, слова религии "перебили" слова родителей. Ну то есть их оказалось достаточно, чтобы человек сделал новый выбор.

Хм, то есть вы ведёте терапию "авторитетом", приближающимся/стремящимся приблизиться по уровню к авторитету религиозного деятеля/лидера? :)
Но вот мне, например, как потенциальному субъекту этой методики "как делать то, что хочешь и умеешь, чтобы за это платили" как раз хотелось бы видеть техники, а не авторитетных деятелей.
Забавно, получается такой выбор траектории на основе располагаемых субъектом ресурсов. Например, если вульгарно рассмотреть одинарные и парные комбинации:
(0) Ничего не умеет делать, ничего не нравится, ничего не продаётся. Ну, вряд ли такое бывает. Хотя почему бы и нет.
(1) Что-то умеет делать, но это не нравится и не продаётся.
(2) Что-то нравится делать, но это не получается и не продаётся.
(3) Что-то продаётся, но это не нравится и не получается делать.
(4) Что-то умеет делать и это хорошо продаётся, но не нравится.
(5) Что-то умеет делать и это нравится, но не продаётся.
(6) Что-то нравится и это продаётся, но не умеет это делать.
(7) Что-то умеет делать, это нравится, и это хорошо продаётся.
Расписываем ээ траектории терапевтической работы для каждого варианта. Выбираем для конкретного субъекта тот вариант, к которому он ближе всего. И проводим его по соответствующей траектории.
—То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
—Это было много лет назад, я тогда владел еще не слишком большим репертуаром техник. В данном случае, убедил.

Ну, как мне кажется, вы регулярно пролистываете метапрактик, а поэтому знаете, что даже отдельно взятая одна простая техника может давать весьма впечатляющий терапевтический результат.
—При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет.
—Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.

Ну и что? Как раз российские курсы-книги по НЛП (да и многие зарубежные, чего ж греха таить) и есть набор не работающих схем без всяких техник.
Ну, в качестве ассоциации вспоминаются нейрологические уровни Дилтса, например. Кстати, тоже "про самореализацию" схемка.
Может быть ограниченно полезна, но не является моделью ЧА.
Эта схема и есть вариант самореализации.
То есть мы все-таки про самореализацию будем говорить? Потому что она может быть гораздо шире, чем данная схема.
В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования".
Ваш тезис в том, что контекст там мутный, поэтому схема фигня?
Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили?
Он обычно то, что преподавал, сам и моделировал. Я, возможно, подумал, что и это тоже по инерции.
Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
Если человек специфический по характеру, то ему достаточно более высокого авторитета. Иисус сказал, и все, слова религии "перебили" слова родителей. Ну то есть их оказалось достаточно, чтобы человек сделал новый выбор.
То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
Это было много лет назад, я тогда владел еще не слишком большим репертуаром техник. В данном случае, убедил.
При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет.
Многочисленный опыт многих знакомых мне людей, говорит ровно об обратном, что техники НЛП сами по себе у них не работали. Ну со стандартных российский курсов-книг.
Ок, тогда у нас выбор, обсуждать только эту схему или еще тренинги по "самореализации" в придачу. Тогда придется моделировать эту самую самореализацию, если она реально существует, конечно.
Эта схема и есть вариант самореализации. Вот вам ещё одна ссылка, если предыдущая не понравилась:
самореализация
Значение
— психол. высшее желание человека реализовать свои таланты и способности
— социол. стремление человека проявить себя в обществе, отразив свои положительные стороны
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
В данном случае это предварительная стадия моделирования, что-то вроде "моделирование контекста моделирования". Изучение вопроса, откуда и с какой целью пошли те идеи, которые были взяты в качестве отправной точки моделирования. А metanymous изначально хотел, как видно по заголовку, с точки зрения ЦИ рассмотреть весь вопрос, и получилось бы что-то своё :) Так что у нас что-то вроде набора/разбора сырого материала для дальнейшего моделирования :)
—Вы не приписываете такого заголовка своим идеям.
—Я ее взял у человека, у которого я учился в тот период времени.

Ну а тот человек, вполне возможно, знал/относил эту схему к классу идей самореализации. Неужели вам не интересно знать корни тех идей, которые вы у кого-то ээ прихватили? :)
Тут же бывает, что лишен он возможности только у себя в голове. Ну умерли родители. Ну нет у них больше претензий.
Для работы с субъективными "претензиями" нужны специальные техники.
—Ну, значит девушке повезло, что она попала к вам, а не на модный тренинг по самореализации
—Прикол в том, что ей не повезло, а у нее это был результат перебора. Я уже был шестым специалистом, к которому она пришла. И на тренинги тоже ходила. Не знаю, была ли там самореализация. :)

Ну, вы не раскрываете технических подробностей своих консультаций, но есть все основания предполагать, что помогли девушке в итоге конкретные техники (по устранению внутренних возражений к смене деятельности), а не абстрактные идеи. То есть и в этом случае схема была бы бесполезна, если бы вы не владели этими техниками.
При этом забавная вещь: техники, например, НЛП без таких интегральных схем прекрасно работают. А вот такие схемы без техник — нет. Получается, отношения между этой схемой и техниками скорее паразитические, нежели симбиотические.
Императивы я бы отнёс к совмещению глагола + модальности долженствования.
С процессами и состояниями (которые в рамках стандартной метамодели все идут как "номинализации) я бы извлёк следующие тезисы:
(1) В моделируемой предметной области (мы называли это - моделирование контекста моделирования, МКМ) нужно создать СЛОВАРЬ БАЗОВЫХ НОМИНАЛИЗАЦИЙ.
(2) Каждую такую номинализацию можно/нужно раскрыть в виде АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ с промежуточными реперными точками-СОСТОЯНИМИ. Общий вид алгоритма можно показать, например, на диаграмме состояний (как на этой странице). Аналог такой диаграммы есть и в UML.
Модельеру необходим баланс знаний. Достаточно знания о том, что вы моделируете, но не слишком много знаний, поскольку они могут сделать вас незрячим по отношению к тем дистинкциям, которые использует человек, которого вы моделируете.
Чушь. Моделисту нужно не ограничение порога знаний в отношении предмета моделирования. Моделисту нужен конкретный полностью контролируемый сознанием навык включения «внимания жаме вю» в отношении моделируемого объекта. Моделист может ничего не знать отношении моделируемого предмета, а может и наоборот. Он может быть загруженным талмудами информации. Не сташно. Моделисту достаточно в нужный момент включать «внимание жаме вю» - и тогда, он контролирует процесс моделирования на все сто. И результат/модель будет/состоится.
Особенность моделирования обычно состоит в том, что люди потому и приходят к человеку за его моделью, что он знает нечто такое, что они нигде узнать не могут — то есть точного предварительного знания об этом нет.
Хм, и здесь категорическая неточность. Дело в том, что людям на модели плевать. Людям нужны ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ МОДЕЛЕЙ.
При этом, без достаточного знания того, что вы моделируете, вы рискуете упустить базовые дистинкции в применении того, что вы моделируете, и начать преувеличивать — принимать нечто тривиальное за то главное «отличие, которые обуславливает отличие» (и я желаю, чтобы мы провозгласили десятилетний мораторий на эту фразу).
Вот как раз от риска поверхностности при моделирования предохраняет исполнение МКМ – моделирования контекста моделирования. Вы беретесь за модель и у вас ноль знаний на данную тему. Но вы моделируете контекст. Это вам дает модели, которые подобны эээ «драйверам». С ними у вас не будет проблем в нахождении основной модели. МКМ-модели/драйвера вовсе ничего не гарантируют. Но они гарантируют возможность реализации самого процесса данного конкретного моделирования. Они предохраняют от грубых ошибок незнания.
Однако, модельеру также необходимо открытое сознание и ясное восприятие для того, чтобы выйти за пределы существующего знания, оставить в стороне по крайней мере некоторые из концептуальных фильтров. Поэтому хороший модельер ограничен не только теми дистинкциями, которые вы уже имеете, но также и теми дистинкциями, которые вы способны достичь с помощью поддержания чистоты каналов восприятия.
Пустые разлагольствования. Без указания конкретных приемов/методов /техник как «выходить за пределы существующего знания» все разлагольствования выше одна болтовня. Вот, Гриндер в свое время намудрил с упрошенными концепциями моделирования. Проигнорировал необходимое моделирование контекста моделирования. И пришлось ему на старости писать вместо желанной для него теории моедлирования всего на свете/эмерджентности – писать только о «драйверах» моделирования, которые он называет «играми нового кода».
Итак, когда гора песка перестанет быть горой? Если вы занимаетесь моделированием первого порядка, гора перестанет быть горой тогда, когда вы так скажете - «гора перестала быть горой». Вы решаете. Не существует «правильного» ответа. Если же вы занимаетесь моделированием второго порядка, тогда «горскость» может и вовсе не быть релевантной (подходящей) дистинкцией. Если это все же релевантная дистинкция, тогда гора перестанет быть горой в тот же момент, когда, когда она стала горой. Она станет тем, что вы решите в моделировании первого порядка и тем, чем она была в моделировании второго порядка (если она станет чем-то другим). И Мета Модель, в этом случае, ничуть вам не поможет.
Вообще, в отношении моделирования сплошь и рядом предлагаются ложные задачи. К таким задачам надо применять технику ГУиАМ – гордиевого узла и Александра Македонского. Т.е. посылать такие ложные задачи «на» и заниматься действительно стоящими делами.
Что мы можем взять из этой метафоры?
ничего
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

МОДЕЛИРОВАНИЕ КОНТЕКСТА МОДЕЛИРОВАНИЯ
http://community.livejournal.com/metapractice/183534.html?thread=3533294#t3533294
Я согласен с Martin в том, что вам требуется некоторое знание того, что вы моделируете, для достижения лучших результатов моделирования. Однако, я не думаю, что все модели ограничены тем, что модельер знает относительно особенностей их применения.
Моделист должен ориентироваться В КОНТЕКСТЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Об этом из великих знатоков моделирования никто прямо не говорил и не говорит. А между тем, отсутствие такой ориентировки обрекает решение конкретной задачи моделирования на неудачу. В этом месте в отношении необходимого моделирования контекста моделирования (МКМ) мы лишь отметим:
--КМ не является «предварительной кодификацией» по Гриндеру
--КМ не является в обычном смысле слова какой-то прямой формой «знаний»
--МКМ порождает модели, с одной стороны имеющие самостоятельное значение, а с другой – модели от КМК являются комплементарными моделям традиционных целей моделирования. Например, дл моделей «совершенства»
--контекстом к «совершенству» является патология. К слову, еще Эриксон показал, насколько модели паталогии более важны для достижения «совершенства», нежели моделирование «совершенства» влоб

Дочитали до конца.