Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 1 - 10 из 78
То есть при желании получается такая система типа "жизненной мудрости", в которой если начать копаться, то ничего необычного и нет, все компоненты логичные и даже тривиальные. А вся система в целом имеет практически ээ магическую ээ силу некоего ээ "шаманского комплекса" или ещё чего типа такого.
хм
То есть 2, это и есть вариант интеграции "пути предсказателя" и "пути везунчика". В этом варианте целенаправленный/двойной контроль везения обеспечивается так:
– существует хорошо осознаваемая "бытовая философия", при этом практически каждый элемент этой философии и вся она в сумме являются вполне рациональными, т.е. работают по принципу "железных" причинно-следственных связок (достоверных на том же уровне, что императивы "переходи дорогу на зелёный свет светофора, а на красный не переходи", "мойте руки перед едой" и т.п.)
Левополушарное рациональное знание.
– одновременно элементы этого комплекса и весь он в целом плотно заякорены на другую (полностью вытесненную из осознания) систему неких
</>
[pic]
Удачливость и ЦИ

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

ещё некоторых) прямым интерфейсом "идеального будущего", а значит и интерфейсом "везения"
То есть при желании получается такая система типа "жизненной мудрости", в которой если начать копаться, то ничего необычного и нет, все компоненты логичные и даже тривиальные. А вся система в целом имеет практически ээ магическую ээ силу некоего ээ "шаманского комплекса" или ещё чего типа такого.
То есть 2, это и есть вариант интеграции "пути предсказателя" и "пути везунчика". В этом варианте целенаправленный/двойной контроль везения обеспечивается так:
– существует хорошо осознаваемая "бытовая философия", при этом практически каждый элемент этой философии и вся она в сумме являются вполне рациональными, т.е. работают по принципу "железных" причинно-следственных связок (достоверных на том же уровне, что императивы "переходи дорогу на зелёный свет светофора, а на красный не переходи", "мойте руки перед едой" и т.п.)
– одновременно элементы этого комплекса и весь он в целом плотно заякорены на другую (полностью вытесненную из осознания
metapractice.livejournal.com/442698.html
(2) Есть процессуальные инструкции (тебе-инструкции), в которых разные грамматические формы "личного" и "безличного" обращения выступают маркером адресата инструкции – идёт ли конкретный квант инструкции к сознанию или к подсознанию субъекта:
Пример наполнения манипулятивных транзакций
https://metapractice.livejournal.com/260631.html?thread=5738263#t5738263
Сознание + "линия задержки"
https://metapractice.livejournal.com/474622.html?thread=12129278#t12129278
(3) Есть широко известный/обсуждаемый факт взаимообращения сознательных и подсознательных активностей, вот например:
Подсознание (4) 100 млс на подсознание, 100 млс на сознание
https://metapractice.livejournal.com/323314.html
Ну, идею "двойного контроля" (сознание + подсознание) всех техник обсуждали в Метапрактике многократно:
https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=
Все эти вопросы согласования "личного" и "безличного" являются ВАЖНЫМИ УСИЛИТЕЛЯМИ ЛЮБОГО ОБУЧЕНИЯ (хоть езды на велосипеде/автомобиле, хоть программирования, хоть медитации). Но не являются содержанием обучения конкретным техникам. Философы, которые пишут на тему медитации, не могут сделать это различие "расселовского" логического уровня ("драйвер" обучения vs предмет обучения), но для нас это различие тривиально (см. выше). Кстати, все эти философы и пытаются выдать некие квази
--"Не надо генерировать абсурдные реплики"
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность
</>
[pic]
Плацебо-терпия.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
"...большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования...", - в отношении эриксонианской психотерапии это значит: "...большие двойные слепые НЕГИПНОТИЧЕСКИЕ результаты исследований.
Т.к. всё эриксонианство есть ПЛАЦЕБО-ТЕРАПИЯ
link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
... привёл ссылку на основы "доказательной медицины":
В начале 1990-х годов была предложена[кем?] рейтинговая система оценки клинических исследований, где с возрастанием порядкового номера доказательности качество клинических исследований снижается. Уровни принято обозначать римскими цифрами (I, II, III, IV) или буквами латинского алфавита (А, В, С, D). Цифры обозначают уровень доказательности результатов научных исследований. Буквы обозначают уровень доказательности принятых рекомендаций.
Класс (уровень) I (A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
Класс (уровень) II (B): небольшие рандомизированные контролируемые исследования, в которых статистические расчёты проводятся на ограниченном числе пациентов.
Класс (уровень) III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
Класс (уровень) IV (D): выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Не трудно заметить, что ссылка крайне в тему и вся эта движуха вокруг стандартов по Эриксонианству (а равно и по НЛП, чего уж греха таить
Даже если я буду смотреть на экран, скорость будет уже весьма быстрая, но всё же не предельная. А вот если я закрою глаза, или переведу взгляд с экрана на статичный фон, то ничего не будет прерывать этого движения виртуальной кисти ведущей системы, и скорость возрастает до предела.
–ХА! Теперь я понял. Эта как бы воображаемая как бы клавиатура есть интерфейс совсем другой природы. Этот интерфейс имеет отношение к процессу трасдеривации.
Ты, умудрился активизировать полу контролируемый сознанием интерфейс прямым подключением к процессу трансдеривации (процесс превращения ВАКОГ в код и обратно).
Большинство субъектов такого интерфейса не имеют.
http://metapractice.livejournal.com/505686.html
Ну вот даже по нашему примеру видно, что на нём можно считывать и какие-то совершенно банальные и приземлённые штуки, и, как подталкивает слушателей К. делать, некие глобальные "тотальные" концепции бытия.
Вот он в точности обладает тем свойством, на которое указывает К.: стоит только словить на мгновение ээ отблеск некоей концепции на

[...]

и НОВОЕ обнаруживает об этой вещи. А вот в какой-то момент времени хоп и как ватная стена, очень тяжело и ээ лениво становится продолжать думать, отвлечения какие-то возникают, псевдо-логичные рационализации, и т.д., короче похоже на такие микро-масштабные засыпания – подобное съезжание мысли хорошо осознаётся на границе физического засыпания, но вот повседневные текущие включения подобного состояния практически не осознаются.
Ну а по содержанию "возражений", получается, такая динамика указывает на необходимость формирования "двойного" интерфейса управления динамикой и содержанием активации этого прямого ТДП-доступа. Очень похоже на описание фрейдистских и эриксонианских механизмов защиты, сгущения, замещения, вытеснения и т.д. Т.е. "соматическое бессознательное" постоянными включениями в текущую мыслительную активность буквально защищает/экранирует сознание от чрезмерного доступа к этому "реальному видению (вещей как они есть
светлее.
Комбинированное управление фигурой-фоном дало хороший результат. Не понятно, что на этом этапе с цветом.
— Не хочется ли ещё одной пирамиде, если возможно, проявиться на оставленном для неё месте.
— На месте правого пика появилось световое пятно типа квадрато-круга.
"Хочет" управляет фигурой, но контролирует только одну линию. Поэтому заготовка появилась в виде второго пика на этом фоне. В той же инструкции пик был манипуляцией контуром превращён в чего-то странное — м.б. такого подсознательное отрицание. Ну типа "оставленное для неё место" однозначно указывает на место в нижней половине картины, а тут пришлось создавать фигуру сбоку — получается "не в том месте не та фигура" — этакое двойное отрицание как сигнал, что типа, как говорят программисты, при плохом ТЗ результат ХЗ :)
— Способен ли этот квадрато-круг оказаться под пирамидой?
— 3 размытых горизонтальных следа от самолета без пиков. Нижний самый толстый, в середине - самый тонкий.
"Способен" ещё не пробовали.
Наконец-то после всех
Любые техники с задействованием контекста требуют двойного экологического контроля.
Дело в том, что давление современных контекстов на субъекта явно избыточно
свет дважды, похоже, произвело на дона Хуана большое впечатление, потому что он это особенно подчеркнул.
--Ну, Карлос не должен был знать о неких известных продвинутому магу ДХ "приметы" принятия его Мескалито. Следовательно, глупость заключается в отсутствии ресурсных себе-пресуппозиций на фоне опасности всего предприятия.
Глупостью было задавать вопрос двойной референции:
--принял ли мескалито Карлоса
--как дон Хуан оценивает действия Мескалито
…в нашем пилотажном определении «глупость» есть формы референции. В данном примере видим очевидную двойную глупость.
Контролируемая глупость: — спросить, мол, принял ли меня УЖЕ мескалито?
КГ – не суетиться под клиентом. Вообще не задавать вопросы.
— даже лучше — типа а что ещё можно предпринять, чтобы извлечь больше ресурсов из взаимодействия с мескалито?
КГ - задать вопрос по процедуре: что следующее – что следующее мне надо делать в отношении завершения этого опыта?
— м.б. в данной ситуации даже ещё лучше вообще не жадничать (похоже всё это в любом случае у Карлоса сорт тщеславия) и спросить/подумать

Дочитали до конца.