Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 11 - 20 из 20
</>
[pic]
Re: Субъективно да

vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

надо с ней разбираться
Как именно разбираться? Что я могу делать со своей стороны для дальнейшего изучения кроме самомоделирования?
http://community.livejournal.com/metapractice/182757.html

Недавно задумался над тем, как я раздражаюсь. Приглашаю ознакомиться и обсудить результат самомоделирования.

 


ПОНЯТИЯ
:

Под раздражением здесь я подразумеваю:
- негативную кинестетику в районе диафрагмы и солнечного сплетения (работа энтеральной нервной системы)
- которая интенсифицируется
- под воздействием внешних и внутренних якорей.

Описываемая кинестетика изначально может быть сигналом усталости и стимулом к отдыху (сон, транс в форме релаксации или изменения телесных субмодальностей) или же следствием переедания на ночь. Переедание на ночь запускает схожие реакции в ЭНС с утра, которые также являются стимулом к отдыху в виде отдельного упражнения аутогенной тренировки. Это упражнение усиливает кровообмен в сосудах кишечника, ускоряя процесс переваривания. Т.е. тоже можно рассматривать как частный случай изменения телесных субмодальностей.

ПРЕДПОСЫЛКИ:

Имеется определенный дабл-байнд:

1. С одной стороны, я уставший - не выспался или не отдохнул, и хочу отдохнуть - получаю призывы к этому от ЭНС.
2. С другой стороны, не позволяет контекст.

Примеры: а). еду в электричке с утра, хочется сесть потрансовать немного, а негде, потому что народу много сидит. б). вскапываю грядки на огороде, появляется возражение, и хочется все бросить, уйти домой, но не делаю этого, потому как если не вскопать все\определенную долю сейчас, то придется тратить свое время потом.

ОБОЗНАЧЕНИЯ:

НегК - негативная кинестетика
ВД - внутренний диалог

СТРАТЕГИЯ 1. ИНТЕНСИФИКАЦИЯ КИНЕСТЕТИКИ ЧЕРЕЗ ВНУТРЕННИЕ ЯКОРЯ

1. Испытываю НегК.
2. Интерпретирую как стимул к релаксации\субмодальной оптимизации.
3. Обращаю внимание на контекст, в котором нахожусь. Контекст не позволяет расслабиться.
4. Умозрительно переношусь в будущее и понимаю, что: а). я не сяду до конца пути, т.е. НегК останется как минимум на протяжении этого времени; б). если сейчас брошу копать, то в будущем все равно придется, и это значит, что НегК все же испытаю потом.
5. ВД: “Мне плохо”\”Мне тяжело”\”Как все это за…ло!”.
6. Образуется связка с петлей нарастающей обратной связи НегК-ВД. Т.е. произношу эти фразы в ВД - усиливается НегК - снова произношу эти фразы в ВД - еще более усиливается НегК.

После того, как активирована связь между внутренним диалогом и нарастанием кинестетики, происходит экстериоризация (перенос вовне) раздражающих стимулов.

СТРАТЕГИЯ 2. ЭКСТЕРИОРИЗАЦИЯ ЗАПУСКАЮЩИХ ЯКОРЕЙ.

1. Есть НегК как стимул к отдыху.
2. Отдохнуть мешают внешние обстоятельства контекста: а). люди, занявшие все сиденья и стоящие везде в проходах; б). сам огород, который нужно возделывать. Причем в обоих случаях происходит генерализация - от людей сидящих до всех, от конкретно картофельных грядок до всего огорода.
3. Происходит якорение и образуется связка, подходящая под метаформу “причина-следствие”: а). “заполонили вагон, стоят-сидят” - НегК; б). “начинаю копать\активность в огороде” - НегК.
4. Петля нарастающей обратной связи есть и в этом случае.

СПОСОБЫ ПРЕРЫВАНИЯ СТРАТЕГИИ.

1. Рефрейминг. Зачастую не позволяет контекст, а также ощущения в ЭНС создают “помехи” для восприятия сигналов от частей.

2. Метамоделировать ВД. В таком случае разрывается связка ВД-НегК.

3. Исключить из повседневной активности предпосылки стратегии. Например, рефреймингом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

Связка ВД-НегК поначалу мне казалась синестезией. Но все-таки больше я склоняюсь к тому варианту, что это ощущение, некогда\многажды заякоренное с помощью фраз ВД.

После моделирования (прошло 2 дня) я уже несколько раз ловил себя на том, что разрываю цепь ВД-НегК. Причем, произошла генерализация - это работает не только с заявленными контекстами и предпосылками, но и другими, в которых интенсифицируется негативная кинестетика.


5. Вдобавок, личные метафоры источника могут быть изощренными, но они редко помогают полезной кодировке паттернов. В этом смысле они, как правило, вводят в заблуждение. Далее, часто оказывается, что такая деятельность весьма неудобна для источника. Одной из самых трудных задач, какие встречаются в нашей области, является самомоделирование. В этом случае источник паттернов должен сделать явным свое собственное подсознательное поведение.
"Критянин утверждает, что все критяне лгут". Утверждение моделировщика об ограниченности самомоделирования являются ограниченными.
Высоко одаренные индивиды (источники) часто придерживаются упорных, хотя и метафорических мнений о том, что они делают.
Джон Гриндер часто придерживается упорных, хотя и метафорических мнений о том, что он делает.
Критерии эффективной модели – легкость усвоения и эффективная передача паттернов, вследствие которых учащийся демонстрирует поведение, близкое к поведению первоначального источника; но частные метафоры источника могут в действительности тормозить эту деятельность.
Критерии эффективной модели – легкость усвоения и эффективная передача паттернов, вследствие которых нелпер демонстрирует поведение, близкое к поведению Джона Гриндра; но частные метафоры Джона могут в действительности тормозить эту деятельность.
Они могут препятствовать развитию адекватной модели (удовлетворяющей только что указанным критериям) или вызывать расхождения между моделью и моделировщиком по поводу того, какой должна быть «настоящая» модель.
Они могут препятствовать развитию адекватной модели (удовлетворяющей только что указанным критериям) или вызывать расхождения между Джоном Гриндером и остальными нелперами по поводу того, какой должна быть «настоящая» модель.
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дельнейшее исследование моделировщика.
Иногда имеет смысл предлагать Джону Гридеру вопросы метамодели, если только нелпер учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в Джоне Гриндере внутренние, подсознательные процессы: это дает нелперу возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции Джона Гриндера, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дельнейшее исследование нелпера.
..
15. Вдобавок, личные метафоры источника могут быть изощренными, но они редко помогают полезной кодировке паттернов. В этом смысле они, как правило, вводят в заблуждение. Далее, часто оказывается, что такая деятельность весьма неудобна для источника. Одной из самых трудных задач, какие встречаются в нашей области, является самомоделирование. В этом случае источник паттернов должен сделать явным свое собственное подсознательное поведение.
Высоко одаренные индивиды (источники) часто придерживаются упорных, хотя и метафорических мнений о том, что они делают. Критерии эффективной модели – легкость усвоения и эффективная передача паттернов, вследствие которых учащийся демонстрирует поведение, близкое к поведению первоначального источника; но частные метафоры источника могут в действительности тормозить эту деятельность. Они могут препятствовать развитию адекватной модели (удовлетворяющей только что указанным критериям) или вызывать расхождения между моделью и моделировщиком по поводу того, какой должна быть «настоящая» модель.
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дельнейшее исследование моделировщика.
http://community.livejournal.com/metapractice/127593.html

--Но, первичный носитель модели модели по теории (Гриндера) НЕ СПОСОБЕН к само моделированию. Не будет способен к само моделированию и моделист, который в точности и честно воспроизведет советы ДГ как моделировать. Вот такой парадокс.
--Так ведь два источника информации для кодирования: 1) поведение гения 2) самомоделирование. Похоже на целенаправленное использование "двойного описания".
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html?thread=234748#t234748

Нет, источников информации для кодирования/для моделирования гораздо больше. Рассмотрим накоротке некое разнообразие таких источников: содержательные продукты индивидуальной человеческой активности, ментальная лексика, моделирование животных/живых существ, моделирование явлений природы, моделирование от человеческих проблем.

(1) Полноценным источником материала для кодирования/моделирования служат ПРОДУКТЫ деятельности, например, тексты. В них содержатся языкоиды и более. Богатейшим материал для моделирования.
(2) Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА. Например, ментальная лексика. Любители моделировать состояния в неявном виде этим видом кодирования/моделирования только что и пользуются. Например, берут слово типа "счастье", радость" и т.п. и далее моделируют, фактически, - от конвенциальных значений/смыслов таких слов. Т.е. они моделируют конвенциальный/разделяемый/общечеловеческий опыт. И это не они сами такое придумали. Официальная модель - милтон модель - в значительной мере является именно что такой моделью.
(2) Далее, великолепным источником моделей являются животные. Например, именно в таком моделировании созданы знаменитые стили боевых искусств. А среди всяческой "изотерики" вы можете встретить какую-нибудь "медитацию растения" - медитацию за счет перевоплощения в растение. Но и этого мало. Если уж браться за перевоплощение по ходу медитации - вполне полезны перевоплощения во что угодно среди явлений природы. Да и полно современных моделей типа, например, какого-нибудь "потока". Эта неявное использование через метафору все того же перевоплощения в явление природы.
(3) Моделирование, отталкиваясь от, человеческих проблем. Больные и проблемные люди являются источником информации для самых уникальных моделей изменений. Именно в таком моделировании создали свой уникальный опыт вызывания человеческих изменений Перлз, Сатир и Эриксон. А далее это в русле НЛП мощно продолжили Бандлер, Андреасы. Дилтс в части своих разработок. И не только они.
</>
[pic]
Зеркальные нейроны

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Многоуровневый раппорт
Строго говоря, сам рабочий термин отзеркаливание очень неправильный, ибо он подчеркивает начальную техническую сторону процесса, но часто его понимают именно как указание на содержание процесса, что-то вроде: происходит отзеркаливание, потом еще отзеркаливание, потом еще... и т.д. В термине содержится ложная пресуппозиция, которая в ходе спонтанных процессов самомоделирования ограничивает и, даже, делает невозможным доступ к феноменам и паттернам отзеркаливания.

Строго говоря, в настоящее время термин "отзеркаливание" делает прямое указание на основной нейрологический процесс/причину, который и определяет "физическую" сторону феномена отзеркаливания-раппорта на двигательном/поведенческом уровне:
Зеркальные нейроны
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1584.html

Описание работы зеркальных нейронов является самой простой пресуппозицией процесса отзеркаливания, который происходит сам собою снова и снова, и снова и т.п.
Таким образом, научное открытие зеркальных нейронов меняет содержание базовой пресуппозиции модели раппорта с той, по которой раппорт надо усиленной "делать", на другую, по которой раппорту надо "не мешать", ну, м.б. его надо "усиливать".
Мир, отраженный в зеркале
– Профессор Риззолатти, чем зеркальные нейроны так отличаются от других клеток мозга? В чем их уникальность?
– Зеркальные нейроны – клетки головного мозга, которые активизируются не только когда вы сами выполняете то или иное действие, но и когда вы видите или слышите, как это действие совершается другими.
http://www.expert.ru/printissues/northwest/2006/24/interview_rizzolatti/
</>
[pic]
Многоуровневый раппорт

wake_ в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Строго говоря, сам рабочий термин отзеркаливание очень неправильный, ибо он подчеркивает начальную техническую сторону процесса, но часто его понимают именно как указание на содержание процесса, что-то вроде: происходит отзеркаливание, потом еще отзеркаливание, потом еще... и т.д. В термине содержится ложная пресуппозиция, которая в ходе спонтанных процессов самомоделирования ограничивает и, даже, делает невозможным доступ к феноменам и паттернам отзеркаливания.
Разбираюсь с феноменом раппорта, его обнаружением и наведением. Чтобы выйти за границы модели "подстройка и ведение".

Предлагаю в качестве уважения к бессознательному более адекватное название: многоуровневая/параллельная подстройка и ведение. Потому что чрезмерно подстраиваясь к одному движению/сигналу, можно упустить другое, более решающее для продолжения раппорта движение/сигнал: Картина Репина "Припыли" - всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли :)
Может стоит ввести такую инструкцию для раппорта: если по выбранному для осознавания сигналу не наступает раппорта, переключаться на работу с другим сигналом, предполагая что предыдущая работа будет как-то сама развиваться.
Еще интересно классифицировать сигналы для раппорта по их силе (скорости ответа, влияния), чтобы иметь свои надежные алгоритмы раппорта:
В начале мне кажется идет голос (в ситуации общения):
- громкость голоса
- скорость голоса
- моргание
- направление взгляда в значимые места тела и обстановки (кстати, это получается не прямое отзеркаливание, и не перекретсное, а какое-то инвариантное(!) отзеркаливание - это важно, что такое есть)
- дыхание
Про феномен ведения: как по мне так это полная фигня, когда в книгах предлагают почесать левую пятку чтобы проверить, не повторит ли за вами человек это движение. Другой человек повторит моё движение, если я предвосхитил его базовую потребность - сменить позу, оглянуть окрестности, взять стакан воды от скуки, почесаться. По-моему раппорт пляшет именно от таких прямых потребностей, а не от абстрактного отзеркаливания.
Делать отзеркаливание абстрактно, не вплетая его органично в свою деятельность - это мешать своему Субстрату. Если вася махает ручкой в которой детский ножик, то я не буду стоя рядом с ним махать бессмысленно пустой рукой :)
Раппорт - это когда бессознательное Чарли замечает у Боба информационную избыточность (например Боб хорошо знает эту обстановку или просто знает что хочет) и начинает её использовать как источник информации, как комлексный инвариант среды материальной и среды коммуникативной.
Наверное можно выделять уровни раппорта. Сначала базовый, затем более комплексный и высокоуровневый. Один может базироваться на другом, но может быть и нет.
--Если банально отзеркаливать Алису делающую ТебеЭкспрессию, то это только усилит его/ее коммуникацию :)) Сюрприз.
--Ничего подобного. Отзеркаливание лицом-к-лицу стоит уподобить сообщающимся сосудам. Еще вопрос какой "сосуд" возьмет приоритет в "переливании" иноформационного раппорта/влияния. Определяется это преобладанием дифференциированости/точности внимания/осознания.
--Эээ, я это про отзеркаливание видеоматериала. Это в жизни динамичная система и обе стороны изменяются под воздействием, а на экран как ни зеркаль, а Бэндлер реагировать не будет :))

Да, когда отзеркаливание идет лицом к лицу мы имеем дело с динамической системой. Но вот никто еще не описал в достаточной мере:
--ни ф_еномены
--ни п_аттерны (Ф_П)
--ни м_одель
--ни т_ехники (Ф_П_М_Т) этой динамической системы: полного отзеркаливания лицом к лицу
Стоит рассматреть такие эталонные (условные/умозрительные) ситуации:
1 Предположим, персона А полностью стопроцентно и симметрично отражает невербально все проявления персоны Б. Какие Ф_П в этом случае происходят/существуют? Есть данные за то, что в такой ситуации достаточно быстро и у персоны А, и у персоны Б будут развиваться измененные состояния сознания. Какие? Строго говоря, сам рабочий термин отзеркаливание очень неправильный, ибо он подчеркивает начальную техническую сторону процесса, но часто его понимают именно как указание на содержание процесса, что-то вроде: происходит отзеркаливание, потом еще отзеркаливание, потом еще... и т.д. В термине содержится ложная пресуппозиция, которая в ходе спонтанных процессов самомоделирования ограничивает и, даже, делает невозможным доступ к Ф_П ~"отзеркаливания".
2 Предположим, персона А полностью стопроцентно и симметрично отражает невербально все проявления персоны Б. Но, в отличие от пп1, персона А очень узко фокусирует свое сознание только на части невербальных проявлений персоны Б.
3 Предположим, персона А полностью стопроцентно и симметрично отражает невербально все проявления персоны Б. Но, в отличие от пп1, персона А "отзеркаливает" проявления персоны Б (видеозапись) на экране. Стоит напомнить, что эта ситуация прямо из области моделирования.
Мне кажется есть эффект такой, если отзеркаливать видеозаписи Алисы втупую/впрямую (например, без усиления размаха движения или кросс-отзеркаливания чтобы заметить паттерны) есть риск больше увлечься именно контентом влияния Алисы, а не технологией.
Вот ежели "зеркалить" видеозапись Алисы по варианту пп2, то происходит загрузка контента (содержания). А ежели "зеркалить" видеозапись по варианту пп3, то загружаются только "процессы" - все что связано с коммуникативными процессами. Кто бы объяснил почему это так.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Открыл конференцию Андрей Анатольевич Плигин с кратким экскурсом в историю моделирования. С воодушевлением и в свойственной ему системной манере он представил интересный, собственный взгляд на развитие моделирования, затронув вклад авторов и разработчиков НЛП. Таким образом, была представлена Временная Линия моделирования и анализ подходов к моделированию Р. Дилтса, М. Холла, Д. Гриндера, Р. Бендлера, Д. Гордона. Также кратко была дана характеристика подхода к моделированию А. Плигина и А. Герасимова.
1 История моделирования, ее "временная линия" задает систему отсчета. Какая система отсчета, такой и результат. Докладчик выбрал начало системы отсчета "с Гриндера, Бандлера". Это, автоматически приводит к тому, что мы начинаем смотреть на моделирование с точки зрения рефлексии процесса моделирования Гриндером и Бандлером. В отношении этой рефлексии в настоящее время известно:
--она сообщается нам с большими пробелами. Прошли годы и годы прежде чем появилась теория моделирования по-Гриндеру. От Бандлера вообще ничего не поступило. Между тем, известно, что каждый из них играл свою особенную роль в процессе первоначального моделирования, когда собственно создавалось НЛП
--способностью воспроизводить (но не способностью это объяснить) то, что делали Перлс, Сатир, Эриксон отличался Бандлер. Саму эту способность "воспроизводить" на уровне интуиции ни сам Бандлер, ни Гриндер так и не объяснили, не промоделировали ее. А ведь это ключевая способность в моделировании! И Бандлер был/есть в гений этой способности. Как может развиваться моделирование ежели неизвестно самое в нем важное? Теперь повсеместно говорят, что моделирование - это всегда моделирование гениальности. Ну так вот самая первая гениальность1 = ГениальностьБандлера до сих пор остается белым пятном, терра инкогнита.
--далее, в процессе создания НЛП в дело вступал Гриндер. Он учился у Бандлера вторично воспроизводить, интуитивно скопированные тем навыки Перлса, Сатир, Эриксона, разделяя их на некие составляющие компоненты. Никто не возразит, что Гриндер является гением в таком "препарировании" навыков. Но в своей основополагающей работе по моделированию он не сделал самомоделирования и так не сказал ничего о том, как это делать. Гениальность2 без понимания которой невозможно моделирование = ГениальностьГриндера тоже до сих пор остается белым пятном, терра инкогнита.
--отдельный интересный вопрос: могут ли, в принципе, сами БиГи выполнить такое самомоделирование собственных гениальностей?
2 Но историю моделирования, начало ее отсчета можно отмерить и по-другому. Разве не были моделистами в истинном смысле слова Перлс, Сатир, Эриксон? Предмет их моделирования был един для всех: они моделировали каждый по-своему способность людей, отягщенных разнообразными проблемами, к достижению радикального изменения себя. Результат этого процесса представлен в двух формах:
--бесчисленные пациенты Перлса, Сатир, Эриксона уносили с собою в их жизни уникальные образцы/модели СебеИзменений (изменений себя)
--Перлс, Сатир, Эриксон накапливали опыт знания/применения универсальных моделей ТебеИзменений (изменения других)
Синонимом "способности к изменению" является "обучение". Можно моделировать, как это ныне призывает Гриндер, множество частных "гениальностей". Но можно моделировать универсальную "гениальность в изменениях" = универсальной "способности к обучению всему". Какие "образцы" для моделирования должны быть выбраны для моделирования "способности к изменениям", "способности к обучению"?
Somebody
http://www.livejournal.com/users/metanymous/35939.html?thread=314467#t314467
Вот недавно в ОпенМете Аилев снова писал про какого-то Маллоя и про процесные паттерны
"собственные образовательные модели, которые отрицают важность текстов, картинок, иллюстраций и даже телевидения и анимации в процессе процессного обучения. Ибо это по его словам приводит только к тренингу восприятия, не более, хотя что-то из процессного обучения и удается сделать, но немного.

metanymous
Это типично для постингов Аилева. Я так и не могу по сих пор понять, он эээ притворяется или на самом деле не улавливает/не может выбрать правильный взгляд для рассмотрения. Например, в этом случае им обозначается важность темы ~когнитивного развития в противовес каким-то иным (сенсорным) тренингам/практикам. Но это указание делается ведь в контексте моделирования, так? А теперь, найдем ответ на возникший вопрос/противоречие: а обязательно ли для развития ПУТЕМ МОДЕЛИРОВАНИЯ (ТебеРазвития), например, ~когнитивных способностей для самого моделиста ими же (развиваемыми способностями) обладать? Ответ: моделисту для развития, например, математика, программиста СОВЕРШЕННО не обязательно знать соответствующие разделы математики и программирования! За свою университетскую практику я много сотен раз работал со студентами математиками, физиками по поводу оптимизации их ~когнитивных способностей. В последний раз несколько лет назад ко мне обратился физик у которого застопорилась теорработа над международным грантом в области ядерной физики. 70% моделирования с ним мы занимались непосредственно процессами его теоретического физического мышления. Много лет назад я по поводу работы с аспирантом математиком отмоделировал (разработал четкую формальную модель) процессы его мышления. Это помогло ему преодолеть затруднения по написанию диссертации. Впоследствии он с блеском защитил докторскую, стал профессором и ныне в своей области демонстрирует неординарную эффективность.
Somebody
То есть чтение учебника не дает умения решать задачи. И просмотр кинофильма."
metanymous
Это есть ложная, фиктивная, "соскальзывающая" дилемма. Если написать учебник/снять фильм на тему самомоделирования процессов специального мышления, то такое чтение/просмотр будут давать непосредственный результат.
Somebody
По-моему мои последние пару постов про дополнительность мышечного... отзеркаливания-восприятия к вербально-сенсорному и относятся к этой теме.
metanymous
Не совсем к этой теме. У нас есть одна центральная тема: практика обучения МОДЕЛИСТА. Вот для моделистов весьма важно, критически важно, развивать сенсорику и способности к двигательному отзеркаливанию. Хотя, где-то ДГ утверждал, что если будущим математикам давать просматривать видеозаписи поведенческого проявления гениев математики, то это будет способствовать их математическому развитию.

Ну что ж, придется непосредственно разобрать пост Аилева:
Научение процессным паттернам в отличие от запоминания процессных паттернов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/182603.html

Томас Маллой к процессному обучению относит обучение языку, музыке, работе с компьютерами в сложных операционных системах, а также дедуктивной, индуктивной и выводящей логикам. В общем, все то, чему учиться несколько лет.
Но давным давно сформулировано, что все обучение: "языку, музыке, работе с компьютерами в сложных операционных системах, а также дедуктивной, индуктивной и выводящей логикам" и т.п. не является настоящим обучением. Настоящее обучение -- это обучение ментальным процессам, которые отвечают за владение всем вышеперечисленным. А вот внятных представлений/моделей о таких процессах несмотря на сверхобилие исследований методистов, педагогов, психологов практически нет. Этими вещами бы заниматься моделистам, но они либо ими не занимаются, либо такое моделирование им не по зубам. Вот и все.
А ему нужно учить студентов той самой логике.
Ну вот и отмоделировал бы ментальные процессы отвечающите за владение "логикой". Непосредственно, прямо. Для этого всего-то надо:
--найти блестящих логиков (в нескольких важных ее областях)
--найти "средних" логиков
--два типа: успешных/неуспешных студентов логиков
--применить к ним познавательное метамоделирование
А в друзьях у него -- Джон Гриндер, а авторитетом и образцом служит Бейтсон (работы которого этот Маллой как раз и развивает -- http://www.psych.utah.edu/malloy/index.html).
Блестящая характеристика, ее можно продолжитЬ указанием кто у него из знаменитостей в соседях по месту жительства :)
Поэтому он дает весьма абстрактные определения, типа "Процессное обучение -- это структурирование наших внутренних процессов такими способами, которые позволяют нам соотноситься с внешними процессами". Мир динамичен, в нем процессы, и в нас тоже процессы. Мы должны успевать "втыкаться" своими процессами во внешние процессы, причем в реальном времени.
Абстрактные характеристики он дает по двум причинам:
--он не знает силы познавательного метамоделирования
--он совершенно не представляет/не догадывается на что похожи процессы отвечающие за владение "логикой"
Поэтому Томас Маллой разрабатывает собственные образовательные модели, которые отрицают важность текстов, картинок, иллюстраций и даже телевидения и анимации в процессе процессного обучения. Ибо это по его словам приводит только к тренингу восприятия, не более, хотя что-то из процессного обучения и удается сделать, но немного.
Все эти "отрицания" похожи на мартышкины отрицания из басни Крылова.
То есть чтение учебника не дает умения решать задачи. И просмотр кинофильма. И просмотр мультимедийной компьютерной презентации.
Ну естественно -- для этого надо читать/смотреть специальные:
--фильмы
--книги
--презентации
и т.п.
Для научения (структурирования внутренних процессов) нужно проводить активные эксперименты с внешним процессом.
Категорически неверно. Это примерно такая же ошибка, как ошибка методистов начального школьного обучения, которые для развития способности к визуализации заставляют детей много рисовать. И в итоге, они получают число детей, которые прекрасно рисуют, но к визуализации совершенно не способны.
И тогда можно научиться неким мыслительным паттернам, а не запомнить эти паттерны. Поэтому Маллой склоняется к использованию компьютерных игр и интерактивных компьютерных симуляторов -- http://www.psych.utah.edu/malloy/J-ITM_Difference_to_Inference00-09-26/JITM-Diff_to_Inf.htm
"Неким паттернам" -- а каким-таким "неким"? Т.е. нормальным путем этот товарищ ключевые паттерны ментальных процессов отвечающих за владение "логикой" обнаружить не может. Но теперь он "применит" компьютеры, которые за него сии паттерны обнаружат :)
Нужно идентифицировать мыслительные паттерны, которые мы считаем ценными. Затем структурировать компьютерную программу так, чтобы ее контекст заставлял людей использовать те мыслительные паттерны, которые мы считаем ценными.
Нужно идентифицировать не те паттерны, которые мы считаем "ценными" -- категорически НЕТ! Ценными мы считаем те ментальные паттерны, которые работают, в первую очередь, на обслуживание/достижение множества вторичных подсознательных "выгод". Как средство достижение этих подсознательных выгод субъективно"ценные" паттерны сверхэффективны. Но, для достижения эффективности в овладении "логикой" требуется выявлять/обучать совершенно иным паттернам, -- тем которые действительно отвечают за владение "логикой". В большинстве случаев субъекты не относят последние к "ценным" паттернам.
Это и есть edutainment, ежели мы сумеем достичь высокой играбельности.
И это неверно. Играбельными будут как раз либо сами "ценные" паттерны, либо их производные.
В любом случае программа должна моделировать реальный мир с той точностью, чтобы поддержать нужные нам мыслительные/поведенческие паттерны и сделать это таким образом, чтобы студент открывал заложенные в ней принципы.
Эхе-хе :) Программа должна моделировать эффективные ВНУТРЕННИЕ паттерны, которые, как это не странно, имеют к реальному миру весьма отдаленное отношение, по крайней мере, это справедливо для "логических" паттернов.
Маллой достаточно нагл, чтобы предложить компьютерную игру, в которой он учит студентов дедукции, индукции и выводу, а заодно еще и внедряет в них "правильное понимание науки". Игра "вдалбливает", что "карта -- это не территория", что нужно искать "разницу, которая дает разницу". Учит осторожно относиться к результатам отдельных опытов. И все это на материале обучения статистике. http://www.psych.utah.edu/learn/difference_to_inference/
...

Дочитали до конца.